Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13856/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-27831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ФАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года

по делу N А60-27831/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М. при рассмотрении дела в порядке прощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ФАР" (ОГРН 1096671002086, ИНН 6671280276)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Сенчук Андрей Валерьевич, Петухов Денис Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО Экспертный центр "ФАР" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 25 492,64 руб., в т.ч. 10 000 руб. страхового возмещения, 15 492 руб. 64 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 14.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" взыскано 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8092 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2016 изменить, взыскать в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку за период с 12.04.2016 по 18.05.2016 в размере 15492,64 руб., перераспределить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на составление дубликата экспертного заключения являются обоснованными, направленными на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, связаны с недобросовестным поведением ответчика, не выполнившего обязанности по определению величины ущерба. Отказ во взыскании указанных расходов является не законным. Полагает, что расчет неустойки также подлежит изменению по тому же основанию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 в 19:55 в районе дома N 108 по улице Белинского в г. Екатеринбург произошло ДТП: Сенчук А.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р236СХ96, допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак Н350УС96, под управлением Петухова Д.А., принадлежащим ООО ЭЦ "ФАР".

В отдел ГИБДД участники ДТП не обращались на основании ч. 8 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заполнили бланки извещений о ДТП. Сенчук А.В. вину в ДТП признал полностью.

В результате произошедшего события ООО ЭЦ "ФАР" причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Сид, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Киа Сид, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0716700223.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Фольксваген Гольф, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0339503998.

29.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО "Российская государственная страховая компания". В силу положений ч. 2 ст. 58 ГК РФ ПАО "Росгосстрах" является преемником ООО "Росгосстрах" по обязательствам, вытекающим из всех договоров.

Истец 23.03.2016 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

В соответствии с произведенным экспертом-техником ООО "Альянс" Ходаевой Е.Н. расчетом N 2226-3/2016 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак Н350УС96, составляет 21872 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб., копировальных услуг 5000 руб., которые были оплачены 01.04.2016, что подтверждается расчетно-кассовыми документами.

Истцом в адрес ответчика 10.05.2016 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. По расчету истца, страховая выплата по страховому случаю составляет 41872 руб. (21872+15000+5000 руб.).

Платежным поручением от 18.05.2016 N 440 ответчик выплатил истцу 31872 руб. по указанному страховому случаю.

В связи с частичным удовлетворением требования о выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела нарушений ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в сумме 5000 руб., отсутствия доказательств погашения задолженности, необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 21872 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт наступления страхового случая не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен истцом на основании произведенного экспертом-техником ООО "Альянс" Ходаевой Е.Н. расчета стоимости восстановительного ремонта N 2226-3/2016 от 01.04.2016, подготовленного в соответствии с Методикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что по указанному страховому случаю размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца после перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением от 18.05.2016 N 440 в сумме 31872 руб., составит 5000 (21872+15000-31872) руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости суммирования при расчете страхового возмещения стоимости копировальных услуг в сумме 5000 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, расходы на подготовку дубликата расчета (копирование) не могут быть признаны в качестве расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поскольку изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта не было обусловлено необходимость представления указанного документа страховщику в силу положений Закона об ОСАГО (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

При названных обстоятельствах в удовлетворении требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 5000 руб. отказано правомерно.

Вместе с тем довод апеллянта о неверном расчете неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты надлежит признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данное применение закона разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта (21872 руб.), но и на расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.04.2016 по 18.05.2016, составит 13642,64 руб., из расчета: 36872 руб.*1%*37=13642,64 руб., где: 36872 руб. - сумма страхового возмещения, 37 - количество дней просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов - 2500 руб., уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования в части расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016 N 01/67, платежное поручение от 05.05.2016 N 30 на сумму 20000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что применительно к существу рассматриваемого спора разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов касательно несогласия с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит. Оснований полагать судебный акт в указанной части не обоснованным апелляционный суд не усматривает. Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований истца в сумме 18642 руб. 64 коп., что составляет 73,13 % от размера заявленных требований (25492,64 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная за рассмотрение дела государственная пошлина в сумме 1463 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7313 руб., издержки (почтовые расходы) - 1828,25 руб.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-27831/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 5000 руб. страхового возмещения, 13642 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) судебные расходы в сумме 1463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1828,25 руб. почтовых расходов, 7313 руб. расходов на оплату услуг представителя.".

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова