Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-8789/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-28760/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

- Пушина О.В., паспорт.

- Новикова Е.И., паспорт и его представитель Алферова Л.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2016.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пушиной Ольги Васильевны и Рогожина Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года

о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-28760/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания Пермской Губернии" (ОГРН 1075904015792, ИНН 5904170647)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 принято к производству совместное заявление Мостовой Валентины Ивановны (далее - Мостовая В.И.), Егорченковой Людмила Лаврентьевна (далее - Егорченкова Л.Л.), Печкиной Марина Анатольевна (далее - Печкина М.А.), Епанешников Аркадий Валентинович (далее - Епанешников А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" (далее - общество "Строительная компания Пермской губернии", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда от 02.03.2016 заявление указанных выше лиц признано обоснованным, в отношении общества "Строительная компания Пермской губернии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович, являющийся членом Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 07.06.2016 общество "Строительная компания Пермской губернии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Этим же решением вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве общества "Строительная компания Пермской губернии" вынесен в отдельное судебное заседание.

02.09.2016 от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в арбитражный суд поступило ходатайство о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в целях соблюдения интересов застройщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными определениями, Пушина Ольга Васильевна и Рогожин Василий Геннадьевич (далее - заявители) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно отнес должника к застройщику применительно к определению, данному в подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Полагают, что условия, необходимые для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не доказан факт нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома с общей долевой собственностью участников строительства либо многоквартирного дома, строительство которого не завершено, а также отсутствует реестр требований к должнику о передаче жилых помещений в многоквартирном доме. Также из материалов дела не следует, что в дело о банкротстве должника поступают заявления о включении требований о передаче жилого помещения. Отмечают, что Четина Т.В., Мостовая В.И., Егорченкова Л.Л., Печкина М.А., Епанешникова А.В. расторгли договор об инвестиционной деятельности и взыскали с должника денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку. Указывают, что судом не установлено, что объектом строительства является многоквартирный дом и степень его готовности, при этом в договорах об инвестиционной деятельности речь шла о строительстве индивидуальных жилых домов на участке в границах ул. Потерянная г.Перми. Также отмечает, что с 2013 года, после объединения земельных участков по ул. Потерянная, 10 и 12 строительство должником вообще не велось, разрешительная документация, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не получалась, возможность продолжения строительства в настоящее время также не представляется возможной. Кроме того, указывают, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми в их пользу с Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на залоговое имущество - земельный участок общей площадью 2 413 кв.м., кадастровый номер 59:01:4211217:52 по адресу: г.Пермь, ул. Потерянная, 10, путем реализации с публичных торгов. Поскольку данное имущество в рамках исполнительного производства на публичных торгах реализовано не было и заявители высказали свое согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, спорное имущество на основании постановления и актов от 15.01.2016 было передано заявителем. Указывают, что государственная регистрация прав на спорный земельный участок ими не может быть оформлена в связи с наличием ареста.

До судебного заседания от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и конкурсного управляющего Негриенко В.А. поступили письменные отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у заявителей права на обжалование данного определения.

В судебном заседании Пушина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Новикова Е.И. и её представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что заявители жалобы не имеют права на обжалование данного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Пушиной О.В. и Рогожина В.Г. ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что Пушина О.В. и Рогожин В.Г. в настоящее время обладают статусом лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в состав реестра требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на момент рассмотрения принятия оспариваемого определения, Пушина О.В. и Рогожин В.Г. обращались в суд с заявлением о включении их требований в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Определение суда от 26.09.2016 о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Пушиной О.В. и Рогожина В.Г.

Наличие между заявителями и должником спора в отношении земельного участка, также не свидетельствует о нарушении оспариваемыми судебным актом прав заявителей.

Сами апеллянты в апелляционной жалобе указывают, что обязательственных отношений, связанных с инвестированием строительства спорного объекта либо внесения земельного участка в качестве вклада в строительство с должником у них не имеется.

Довод о том, что любое продолжение строительства, по сути, будет представлять собой незаконное самовольное строительство, подлежащее в дальнейшем сносу во внимание принят быть не может, поскольку в предмет оспариваемого судебного акта разрешение данного вопроса не входит.

В силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 названного Закона застройщиком признается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Специальные правила банкротства застройщика, появление которых обусловливается социализацией гражданского законодательства, направлены на создание более действенного механизма защиты прав участников строительства.

С учетом изложенного, введение правил параграфа 7 Закона о банкротстве не может быть представлять собой разрешение на незаконное самовольное строительство.

Поскольку заявители апелляционной жалобы в настоящее время не могут признаваться ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 26.09.2016 не принято о их правах и обязанностях, у Пушиной О.В. и Рогожина В.Г. отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пушиной Ольги Васильевны и Рогожина Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-28760/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова