Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-5153/16

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-13251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного

общества "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2016 года по делу N А33-13251/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

страховое акционерное общество "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "НАДЕЖДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, далее - АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА, ответчик) о взыскании убытков в размере 26 393 рубля 99 копеек.

Определением от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Онацкий Константин Сергеевич (далее - Онацкий К.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что правила о прямом возмещении убытков, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению от ответственности причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей его ответственность. Согласно пункту 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi lancer г/н А805ЕН 124 (водитель - Онацкий К.С.), Mazda CX-5 г/н М675КМ 124 (собственник - Миллер К.А.).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Mitsubishi lancer г/н А805ЕН 124 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП на нарушения Правил дорожного движения не указано.

Автомобиль Mazda CX-5 г/н М675КМ 124 застрахован в САО "Надежда" по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ 386079).

По страховому полису АВТ 386079 САО "Надежда" оплачена стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н М675КМ 124, на сумму 45 712 рублей 30 копеек (заказ-наряд от 21.07.2015, акт выполненных работ, платежное поручение от 10.12.2015 N 32815).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi lancer г/н А805ЕН 124 была застрахована ответчиком (страховой полис ССС 0319969182), гражданская ответственность владельца Mazda CX-5 г/н М675КМ 124 застрахована РТСК (полис ССС 0699377657), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Страховым акционерным обществом "Надежда" в адрес ответчика направлено требование от 26.02.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 45 712 рублей 30 копеек.

Из карточки счета следует, что ответчик произвел оплату в размере 19 318 рублей 31 копейки.

В материалы дела представлена претензия САО "Надежда", направленная в адрес ответчика, возмещении оставшейся суммы убытков в размере 26 393 рубля 99 копеек, САО "Надежда" также указало на возможность исчисления неустойки.

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены, САО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi lancer г/н А805ЕН 124 (причинителя вреда) была застрахована ответчиком (страховой полис ССС 0319969182, срок действия полиса с 02.08.2014 по 01.08.2015), гражданская ответственность владельца Mazda CX-5 г/н М675КМ 124 (потерпевшего) застрахована РСТК (полис ССС 0699377657, срок действия полиса с 09.10.2014 по 08.10.2015), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Реализовывая предусмотренное статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчику.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-5 г/н М675КМ 124 на дату ДТП застрахована РСТК (полис ССС 0699377657, срок действия полиса с 09.10.2014 по 08.10.2015), что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2015 и распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ опубликован на официальном портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014.

Таким образом, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен только транспортным средствам, срок действия полиса ССС 0319969182 установлен с 02.08.2014 по 01.08.2015, срок действия полиса ССС 0699377657 установлен с 09.10.2014 по 08.10.2015, т.е. полисы страхования гражданской ответственности как причинителя вреда, так и потерпевшего оформлены после 01.08.2014.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda CX-5 г/н М675КМ 124, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несоответствующие вышеуказанным нормам материального права, действовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции. Судебная практика, на которую имеется ссылка в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, касается ситуаций выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-13251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Ю.В. Хабибулина