Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3830/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-6292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Кавминводыавто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-6292/2016 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Кавминводыавто" (г.Пятигорск, ОГРН 11026322002993, ИНН 2632100340) к Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (г.Нальчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 03/228, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Кавминводыавто" - представители: Смычкова А.А., Давыдова С.Н. по доверенности от 15.10.2016,

в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Кавминводыавто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 03/228 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАПФ.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Федеральным агентством автомобильного транспорта в соответствии с приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" рассмотрен план обеспечения транспортной безопасности объекта: автовокзала г. Пятигорск ООО "Автовокзалы Кавминводыавто". В ходе рассмотрения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ были допущены нарушения.

Управлением на основании материалов, поступивших от Федеральной службы в сфере транспорта, в адрес Общества направлено извещение от 11.05.2016 о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

20.05.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.05.2016 принято постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 в виде штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

В соответствии с п.1 данного Приказа настоящий Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядок) разработан в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" ФЗ-16.

Пунктом 2 установлено, что План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Нарушения Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры предусматривает ответственность субъектов транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 11.15.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в заключении об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности Общества указаны нарушения, допущенные при разработке данного плана. Выявленные нарушения стали причиной для отказа в его утверждении.

В данном случае вина Общества выразилась в непринятии своевременных и достаточных мер по выполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований закона, Обществом не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Неисполнение Обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа не установлено и Обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 по делу N А63-6292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников