Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-54269/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - надлежащее извещение - уважительная причина пропуска срока - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-54269/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-124624/16

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСП-Урал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.08.2016 по делу N А40-124624/16

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ТСП-Урал"

к ИП Сергееву И.А., ИП Бушуеву А.В.

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-124624/16.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение принято 30.08.2016, таким образом, срок на его обжалование истекал 30.09.2016.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Истец по делу был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет ОПС об отслеживании отправления (л.д. 8).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал об оставлении искового заявления без движения, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в КАД - картотеке арбитражных дел 03.09.2016 г.

Учитывая дату публикации обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 30.09.2016.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ТСП-Урал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-124624/16 подлежит возврату на основании п. 3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ТСП-Урал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить ООО "ТСП-Урал" апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.С. Лящевский