Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-8494/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - сдача документов - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - размер государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-8494/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А44-4198/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года по делу N А44-4198/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мурашов Юрий Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264) к индивидуальному предпринимателю Мурашову Юрию Алексеевичу (место жительства: 173513, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Георгий; ОГРНИП 304533324300098, ИНН 531000171184; далее - Предприниматель) о взыскании 620 539 руб. 98 коп.

Определением суда от 16 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 21 октября 2016 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.09.2016, направленное Предпринимателю по адресу: 173513, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Георгий, получено им 26.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.09.2016 N 16097103098240.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции документы Предпринимателя возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года по делу N А44-4198/2016 (регистрационный номер 14АП-8494/2016) по адресу: 173513, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Георгий.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина