Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7376/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А05-5171/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-5171/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о взыскании 310 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 5 123 189 руб. 07 коп. Увеличение размера требований принято судом.

Решением суда от 04 июля 2016 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 123 189 руб. 07 коп. долга, а также 9200 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 39 416 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом должным образом не проверены расчеты образовавшейся задолженности за спорный период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 10.12.2014 заключен договор N 1-05969 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию.

В пункте 1.1 договора указано, что покупатель самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии.

При рассмотрении дела N А05-3322/2016 по спору между теми же сторонами судами установлено, что Обществом (исполнитель) и Предприятием (потребитель) 01.01.2015 подписан договор N 2-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому у сторон в окончательном виде не урегулированы.

Вместе с тем истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 123 189 руб. 07 коп., а ответчик данные услуги принял, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2016 N 237, подписанным ответчиком без разногласий и содержащим ссылку на договор от 01.01.2015 N 2-1/15.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.03.2016 N 319 на сумму 5 123 189 руб. 07 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 Правил N 861, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом должным образом не проверены расчеты образовавшейся задолженности за спорный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2016 за март 2016 года и акт выполненных работ от 31.03.2016 N 237 подписаны сторонами и скреплены печатью.

Заявляя о неправильности расчета истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил, на иной объем оказанных услуг, а также на неправильность применения истцом тарифа не сослался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятию отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2016 года по делу N А05-5171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов