Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-6735/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А51-6339/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ирады Джамбуловны,

апелляционное производство N 05АП-6735/2016

на решение от 11.07.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-6339/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Володина Андрея Георгиевича, индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Искандаровны

к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Ираде Джамбуловне

третьи лица: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации города Владивостока

об устранении нарушений права,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Володина Андрея Георгиевича: Мойсеенко Я.В., по доверенности от 27.01.2016, сроком действия на 2 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Искандаровны: Мойсеенко Я.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Чечуркин С.М., по доверенности от 12.09.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Володин Андрей Георгиевич (далее по тексту - предприниматель Володин А.Г.), индивидуальный предприниматель Иванова Лилия Искандаровна (далее по тексту - предприниматель Иванова Л.И.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Ираде Джамбуловне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Ахмедова И.Д.) об обязании предпринимателя Ахмедовой И.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1876 от части расположенного в границах такого участка объекта (торгового павильона) в 15 (пятнадцатидневный) срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г.Владивостока.

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права ввиду не извещения ответчика о судебном заседании. Также указывает, что с 24.05.2016 и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв, поданный единым текстом, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истцы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил суду доказательства нахождения ответчика за пределами Российской Федерации во время рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения (копия заграничного паспорта Ахмедовой Ираде Джамбуловне).

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истцов, приобщила к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе и представленные ответчиком в апелляционную инстанции: копию заграничного паспорта Ахмедовой Ираде Джамбуловне, копию конверта, копию билета, справку ООО "Мейджик Лайнз", как в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.12.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предпринимателем Потаповой И.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-19524, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1876 площадью 150 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Зои Космодемьянской, д.2, вид разрешенного использования объекты розничной торговли, для использования в целях размещения магазина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.03.2015 предприниматель Потапова И.М. (сторона 1) и предприниматель Володин А.Г. (сторона 2), предприниматель Иванова Л.И. (сторона 3) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 03-Ю-19524 от 10.12.2014, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что смежные с земельным участком с кадастровым N 25:28:030003:1876 земельные участки площадью 18 кв.м и 20 кв.м с кадастровыми N 25:28:030003:1280 и N 25:28:030003:1844 предоставлены в аренду под объекты розничной торговли, в целях размещения торгового павильона предпринимателя Ахмедовой И.Д. на основании договоров аренды земельного участка N 03-Ч-19264 от 02.09.2014, N 03- Ю-16340 от 06.03.2013.

В то же время ответчиком возведен павильон ориентировочной площадью 51,81 кв.м, что превышает в 1,5 раза площадь предоставленных в аренду земельных участков, в результате чего часть указанного павильона расположена в границах земельного участка истцов, а часть - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с тем, что ответчик использует часть принадлежащего истцам земельного участка без правовых оснований, последние обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Володину А.Г. и предпринимателю Ивановой Л.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым N 25:28:030003:1876 площадью 150 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Зои Космодемьянской, д.2, вид разрешенного использования объекты розничной торговли, для использования в целях размещения магазина, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка N 03-Ю-19524 от 10.12.2014, соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 03-Ю- 19524 от 10.12.2014, в силу чего являются надлежащими истцами по делу.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 16.11.2015, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Землемеръ" следует, что павильон располагается в границах земельного участка с кадастровым N 25:28:030003:1876, адрес участка: Приморский край, г.Владивосток, ул.Зои Космодемьянской, д.2, принадлежащего на праве аренды предпринимателю Володину А.Г. и предпринимателю Ивановой Л.И. согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 19.03.2015, площадь части павильона, которая располагается в границах земельного участка с кадастровым N 25:28:030003:1876, составляет 10,76 кв.м, расстояние от границ земельного участка до границ павильона составляет: максимальное расстояние - 1,51 м, минимальное расстояние - 0,44 м.

Кроме того, часть павильона площадью 5,32 кв.м располагается в границах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Факт нахождения павильона ответчика в границах участка, принадлежащего истцам, также подтверждается представленными материалами проверок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении предпринимателя Ахмедовой И.Д., проведенных в 2015 году и в 2016 году на основании жалоб предпринимателем Потаповой И.М. и предпринимателем Володина А.Г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для размещения павильона на спорном земельном участке.

Из акта N 160603-2 по результатам осмотра павильона, расположенного в районе дома N 2 по ул.Зои Космодемьянской в г.Владивостоке, изготовленному ООО "АС- Групп" следует, что по результатам осмотра установлено, что демонтаж части павильона, находящийся в границах участка с кадастровым N 25:28:030003:1876 технически возможен. Также возможен перенос, либо снос павильона целиком. Целесообразность демонтажа части павильона, либо его переноса или сноса должна определяться собственником объекта.

Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке, а действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия истцов, в любом случае, нарушают права последних и являются неправомерными, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании предпринимателя Ахмедовой И.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1876 от части расположенного в границах такого участка объекта (торгового павильона).

В пункте 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку в данном случае последствия нарушения прав истца могут быть устранены только освобождением земельного участка, суд первой инстанции обосновано посчитал достаточным и разумным установить ответчику срок для освобождения участка истцов равный 15 рабочим дням с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседание, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2016 адресом нахождения ответчика является: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская д. 50 кв. 53. Также в договоре N 03-Ч-19264 аренды земельного участка от 02.09.2014, в соглашении об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2015, ответчик указал данный адрес как адрес места регистрации.

Пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2016 направлено ответчику по адресу: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская д. 50 кв. 53.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата: "истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о нескольких неудачных попытках вручения (09.04.2016, 11.04.2016, 15.04.2016).

Доказательств нарушения отделением почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, довод ответчика о возможном наличии таких нарушений судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Все судебные акты по данному делу, а также обжалуемое решение суда от 11.06.2016, кроме направления их в адрес ответчика, были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства. Ссылка ответчика на пребывание во время рассмотрения настоящего спора за пределами Российской Федерации, подтверждаемая представленными документами, не имеет правового значения с учетом установленного судом факта надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу N А51-6339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка