Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-8961/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А44-3388/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года по делу N А44-3388/2016 (судья Федорова Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Маловишерского муниципального района" (место нахождения: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Революции, дом 35; ОГРН 1135336000117, ИНН 5307008136; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания" (место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, деревня Приозерск, улица Калинина, дом 51, офис 314; ОГРН 1114712000039, ИНН 4712023252; далее - Общество) о взыскании 556 335 руб. 33 коп., в том числе 524 559 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и 31 775 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.01.2016 по 20.07.2016.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда от 19.06.2015 N МВ-13/2015 недействительным.

Определением суда от 09 сентября 2016 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что положения статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) не подлежали применению, так как производство по делу возбуждено определением суда от 05.05.2016, то есть до вступления в силу изменений закона.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Закона N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу со статьи 2 Закона N 47-ФЗ настоящий Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (здесь и далее в редакции Закона N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд со встречным иском 02.09.2016, то есть после вступления Закона N 47-ФЗ в законную силу.

Вместе с тем при обращении в суд Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по заявленному встречному иску. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует защите прав ответчика путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований, установленных АПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года по делу N А44-3388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина