Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-39869/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-70949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-70949/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-70949/16 судьи Мищенко А.В. (110-614)

по иску ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

к ООО "СтройБизнесГрупп"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вайпан А.В, по дов. от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 344 920 рублей неустойки на основании договора поставки N 0051/15 от 07.08.2015 г.

Решением от 20.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2016, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" 344 920 руб. неустойки, 6 960 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с данным решением в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить. Приводит доводы о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом.

13.07.2016 ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд предъявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращена в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что были соблюдены все предусмотренный ст. 132 АПК РФ условия для предъявления встречного иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 г. сторонами заключен договор поставки N 0051/15, в рамках которого ответчик обязался поставить в срок 4-8 недель, то есть не позднее 29.09.2015(п. 3.2.1 договора) истцу котельное оборудование в количестве и ассортименте определенном в приложении N 1 к договору, на сумму 46 236 евро в рублях по курсу банка поставщика, то есть на 3 449 206 руб. 06 коп.

Платежными поручениями N 190 от 14.08.2015 N266 от 04.09.2016 г. истец произвел оплату товара на сумму 3 449 206 руб. 06 коп.

Однако ответчик товар поставил с нарушением сроков предусмотренного договором, что подтверждается товарными накладными N 2 от 15.01.2016, N42 от 13.05.2016 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в срок не поставил, суд первой инстанции с учетом раздела 8 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 344 920 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют об отмене решения суда, поскольку уменьшении размера неустойки это право суда, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

13.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд предъявлен встречный иск.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный способ урегулирования разногласий, доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку основания исковых требований истца и ответчика различны, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцом, то суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного искового требования ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ".

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не лишает права ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" на обращение в суд с данным иском в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-70949/16, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-70949/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров