Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-6149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору аренды, по договору банковского вклада, по договору перевозки груза, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А43-29997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН 5247047917, ОГРН 1085247000365) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-29997/2015, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 45/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - Кобзан С.П. по доверенности от 25.05.2016 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Петров А.М. по доверенности от 03.10.2016 N 05-25/011956 сроком действия 1 год, Серов Д.А. по доверенности от 09.11.2015 N 05-25/014838 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2015 N 45/03 и принято решение от 30.06.2015 N 45/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 257 976 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 561 рубля. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 318 343 рублей, соответствующие пени в размере 586 913 рублей 48 копеек, налог на прибыль организаций в размере 2 566 694 рубля, соответствующие пени в размере 281 255 рублей 37 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 654 рублей 36 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.08.2015 N 09-12/17061@ штрафные санкции снижены в 2 раза.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.06.2016 решение Инспекции от 30.06.2015 N 45/03 признано недействительным в части вывода о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", в размере 6 436 787 рублей 66 копеек; вывода о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате услуг, оказанных от имени общества с ограниченной ответственностью "Молочник", в размере 5 915 677 рублей 44 копеек; вывода о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате услуг, оказанных от имени общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н", в сумме 128 964 рублей 41 копейки; вывода о необоснованном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Молочник" в сумме 1 064 822 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих публичных обязанностей, предоставление недостоверных сведений в целях получения свидетельства о допуске к работам само по себе не является доказательством получения налоговой выгоды.

Указывает также, что доказательств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 357 766 рублей и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 221 990 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" и не проявлением Обществом осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 6 788 830 рублей 72 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 221 990 рублей Общество представило акты от 16.07.2012 N 1 (демонтажные работы, устройство полов, проемов, отделочные работы), от 31.07.2012 N 2 (устройство полов, отделочные работы), от 06.08.2012 N 3 (устройство полов, проемов), от 14.08.2012 N 4 (электромонтажные работы, проведение внутренних инженерных сетей), от 23.08.2012 N 5 (устройство полов, проемов, отделочные работы), счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" ИНН 5262268163. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", указан директор Бондарева Я.А.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" 16.08.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.10) не находится, основной вид деятельности организации - производство общестроительных и отделочных работ, организация является членом НП "Единое Межрегиональное Строительное Объединение" - свидетельство о допуске к определенному виду работ от 20.11.2011 (при вступлении в НП в качестве работников организации заявлены Бугров О.В., Гущин А.А., Маресев В.Е., Мезин Д.Ю., при этом допрошенные в ходе выездной налоговой проверки Бугров О.В. и Маресев В.Е. отрицают свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"); учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлась Бондарева Я.А.. У организации отсутствуют основные и транспортные средства, численность работников организации в 2011, 2012 годах согласно сведениям по форме 2-НДФЛ - 1 человек (Бондарева Я.А.). Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также то, что платежи носят транзитный характер: денежные средства, полученные от Общества за выполненные работы, через несколько дней перечисляются на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся внутри себя взаимозависимыми, и впоследствии ими обналичиваются, кроме того, следует отсутствие платежей по трудовым и гражданско-правовым договорам за предоставление персонала, выполнение подрядных работ и т.п. - при том, что в адрес организации, не имеющей работников, от различных организаций поступают денежные средства в оплату строительно-монтажных работ. Сопоставление данных расчётного счёта и налоговой отчётности данной организации показало, что в налоговых декларациях отражены не все операции.

Опрошенная Бондарева Я.А. пояснила, что она по просьбе малознакомого Игната и за небольшое вознаграждение передавала паспорт для оформления некой карты, но, как оказалось впоследствии, по ее паспорту были оформлены документы для регистрации общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", она действительно ездила к нотариусу, открыла банковские счета и подписала чистые листы, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации она не осуществляла (ничего о деятельности данной организации не знает, никаких документов не подписывала, денежных средств не снимала), ничего о взаимоотношениях с Обществом ей не известно, она неоднократно давала показания о своей непричастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (протокол допроса свидетеля от 07.04.2015).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 06.05.2015 N 109ПЭ-15 следует, что подписи в первичных документах общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" по взаимоотношениям с Обществом от имени Бондаревой Я.А. выполнены не Бондаревой Я.А., а иным лицом (лицами).

Из объяснений лиц, принимавших участие в ремонте спорного здания, следует, что Мишин К.В. является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности купля-продажа изделий из ПВХ, общая система налогообложения), в августе 2012 года ему от Иванова П. поступило предложение провести ремонт помещений в здании по адресу: г.Выкса, ул.Красные зори, д.7 (кладка плитки), он согласился, однако был вынужден отдать работы на субподряд Иванову П., кем конкретно выполнялись работы и выполнялись ли иные работы, кроме кладки плитки, ему не известно, первоначально договор был заключен с Обществом, оплата за выполненные работы (400 000 руб.) перечислена Обществом полностью (протокол допроса свидетеля от 14.04.2015); Иванов П.С. пояснил, что в августе 2012 года ему от Мишина К.В. поступило предложение провести ремонт помещений в здании по адресу: г.Выкса, ул.Красные зори, д.7 (кладка плитки), он и двое его знакомых выполняли работы по кладке плитки на 2-м этаже, примерно 400 кв.м, по факту стоимость работ - 400 000 рублей, была ли на полу новая стяжка или плитка укладывалась на старый пол, он не помнит, никаких иных работ он не выполнял, параллельно с ним никто не работал, общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 15.04.2015); Митрохин А.В. пояснил, что в 2012 году работал неофициально, по устной договоренности, в здании банка по адресу: г.Выкса, ул.Красные зори, д.7, занимался кладкой плитки, покраской стен, обшивкой стен гипсокартоном, поклейкой обоев, помогал делать навесные потолки, работы выполнялись на 2-м и 3-м этажах, кроме него работало еще около 12 человек, за работу расплачивались наличными Алексей, Сергей, Павел, иногда на объекте присутствовала девушка (по его мнению, ее звали Яна), она выдавала деньги на оплату работникам и ее называли директором, от Алексея он узнал, что они работают от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", ничего о данной организации ему не известно, также он не знал, что ремонт выполнялся для Общества (протокол допроса свидетеля от 05.05.2015).

Опрошенный директор Общества Фролов Р.Н. пояснил, что в начале 2012 года Обществом у АКБ "Саровбизнесбанк" была приобретена часть здания по адресу: г.Выкса, ул.Красные зори, д.7 (2-й и 3-й этажи), в помещениях требовался ремонт, его выполняло несколько организаций и индивидуальных предпринимателей (установка окон, кондиционеров), основные ремонтные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (укладка плитки, выравнивание полов, стен, демонтаж-монтаж), обстоятельств выбора данной организации он не помнит, работы выполняло около 25 человек, по его мнению, он общался с директором организации - Бондаревой Яной, в дальнейшем - с мастерами, претензий к качеству работ не имеется (протокол допроса свидетеля от 28.04.2015).

Опрошенный заместитель директора Общества (с 01.09.2014) Демин А.Н. пояснил, что в начале 2012 года Обществом у АКБ "Саровбизнесбанк" была приобретена часть здания по адресу: г.Выкса, ул.Красные зори, д.7 (2-й и 3-й этажи), в помещениях требовался ремонт, его выполняло несколько организаций и индивидуальных предпринимателей (общество с ограниченной ответственностью "Техно-Климат" - электрика, кондиционирование, индивидуальный предприниматель Демин А.А. - установка окон, дверей, индивидуальный предприниматель Гришин А.А. - установка перегородок из ПВХ, индивидуальный предприниматель Мишин К.В. - укладка плитки), он, как директор общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" и будущий арендатор помещений, совместно с Фроловым Р.Н. контролировал ход работ, впоследствии, став заместителем директора Общества, он из документации узнал, что одним из подрядчиков являлось общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", какие конкретно работы выполняло общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" и кто конкретно от него работал, он не знает, на объекте видел лишь бригады, которые постоянно менялись (сменилось 30-40 человек) (протокол допроса свидетеля от 21.05.2015).

При анализе представленных Обществом актов приемки выполненных работ от 16.07.2012 N 1 от 31.07.2012 N 2, от 06.08.2012 N 3, от 14.08.2012 N 4, от 23.08.2012 N 5 Инспекцией установлено, что общая стоимость выполненных работ по конкретному виду работ не соответствует произведению количества выполненных работ на стоимость единицы работ.

Основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 183 135 рублей 49 копеек и налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 1 064 822 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Молочник" ИНН 5247050451.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в сумме 5 915 677 рублей 44 копейки и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 064 822 рублей Общество представило акты от 30.09.2011 N 73, от 31.12.2011 N 98 об использовании услуг спецтехники, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Молочник". В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Молочник", указан директор Карев А.А.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочник" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация 09.03.2011 поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Нижегородской области (юридический адрес - Нижегородская обл., г.Выкса, мкр-н Жуковского, д.8, кв.71); основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации является Карев А.А., который также является учредителем и руководителем еще в 4 организациях; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, имеется одно транспортное средство - КАМАЗ-5410 (г/н Р405ТУ52), отсутствуют трудовые ресурсы (сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 годы представлены организацией с нулевыми показателями); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), денежные средства, полученные от Общества за аренду спецтехники (в сумме 1 600 000 рублей), через несколько дней перечисляются обществу с ограниченной ответственностью "Органика" в оплату за транспортные услуги. В адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" и Кадеева С.Н. денежные средства не перечислялись.

Также Инспекцией установлено, что фактическим собственником спецтехники (фронтальный погрузчик, экскаватор Хитачи) являлся Кадеев С.Н., допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным (в связи с неявкой на допрос).

Опрошенный Карев А.А. пояснил, что в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Молочник" действительно оказывались транспортные услуги Обществу, спецтехника (фронтальный погрузчик, экскаватор Хитачи) арендовалась у общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" вместе с водителями, указанные в путевых листах водители (Лавриненко А.П., Лавриненко С.А., Маркин А.В., Петрунин А.В., Тупоногов А.Е.) ему не знакомы, в обществе с ограниченной ответственностью "Молочник" они не работали, представленные ему в ходе допроса путевые листы он от имени общества с ограниченной ответственностью "Молочник" не заполнял (протокол допроса свидетеля от 20.04.2015).

Опрошенный Лавриненко С.А. пояснил, что до октября 2011 года он находился в Оренбургской области, с октября 2011 года он работал в Обществе водителем на фронтальном погрузчике г/н 0177НО52 (спорный), принадлежавшем Обществу, до октября 2011 года он на данном фронтальном погрузчике никогда не работал, общество с ограниченной ответственностью "Молочник", Карев А.А., Маркин А.В., Тупоногов А.Е. ему не знакомы, Лавриненко А.П. - это его отец, который также работает в Обществе и никогда не работал в обществе с ограниченной ответственностью "Молочник", представленные ему в ходе допроса путевые листы (с июня по декабрь 2011 года) он не подписывал (протокол допроса свидетеля от 16.04.2015).

Из объяснений директора Общества Фролова Р.Н. следует, что при нехватке собственной спецтехники при работе на объекте в г.Вязники Общество арендовало спецтехнику, в частности, у общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (директор Карев А.А.), которое ему было знакомо, поскольку работало с другими организациями, находящимися в г.Выкса, находилась ли спецтехника в собственности общества с ограниченной ответственностью "Молочник" или арендовалась им, ему было непринципиально, управляли спецтехникой работники общества с ограниченной ответственностью "Молочник", относительно Лавриненко А.П. и Лавриненко С.А. он пояснил, что они, возможно, были трудоустроены в Обществе в спорный период в качестве гарантии их трудоустройства (впоследствии они действительно были приняты на работу в Общество), но фактически они работали в обществе с ограниченной ответственностью "Молочник" (протокол допроса свидетеля от 28.04.2015).

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 25 793 рублей и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 31 531 рубля послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" ИНН 3334010934.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 128 964 рублей 41 копейки и налоговых вычетов в размере 31 531 рубля Обществом представлены договор от 11.02.2011 N 8 на аренду спецтехники (гусеничный бульдозер) с экипажем, акт от 28.02.2011 N 4, счет-фактура, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н". В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" указан директор Власова Н.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" ИНН 3334010934 Инспекцией установлено, что 18.02.2008 оно поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Владимирской области (юридический адрес - Владимирская обл., г.Муром, ул.Воровского, 67, 67), 31.10.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве (юридический адрес - г.Москва, ул.Профсоюзная, 26/44, 2, 1); основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами, сантехническим оборудованием; учредителем и руководителем организации является: с 18.02.2008 по 30.10.2011 - Власова (Панкратова) Н.В., с 19.10.2011 по 18.12.2011 (дата смерти) - Аникин А.А.; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 годы организацией не представлялись); налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве организацией не представлялась; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), денежные средства, полученные от Общества за аренду спецтехники, через несколько дней обналичиваются организацией через Деева О.Н.

Также Инспекцией установлено, что фактическим собственником используемой Обществом спецтехники (гусеничный бульдозер) являлся Уваров Р.В.

Опрошенная Власова Н.В. пояснила, что она по просьбе сестры Трелиной С.В. зарегистрировала на себя организацию общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" и открыла банковские счета, однако она только числилась руководителем данной организации, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации она не осуществляла, первые несколько месяцев она действительно подписывала документы, выдавала доверенности, несколько раз снимала денежные средства с расчетного счета (в каком объеме, она не помнит, на какие цели, она не знает), впоследствии всю документацию от ее имени подписывала Трелина С.В., Трелина С.В. же составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации, у организации не имелось основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, ничего о взаимоотношениях с Обществом ей не известно; также Власова Н.В. указала на то, что все документы и сведения по поводу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" находятся в Муромской прокуратуре, проведенной экспертизой установлено, что подписи на документах общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" ей не принадлежат, фактически деятельность от имени данной организации осуществляли Трелина С.В. и Деев О.Н. (протокол допроса свидетеля от 30.04.2015).

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 07.04.2014 Трелина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении 133 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда общей юрисдикции усматривается, что Трелина С.В. совместно с Деевым О.Н. (вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении 96 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении 37 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации), зная о потребностях представителей различных организаций в переводе безналичных денежных средств в наличные по фиктивным сделкам, самостоятельно учредили ряд фиктивных юридических лиц с привлечением неосведомленных об их деятельности граждан, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" (учредителем и руководителем которого формально числилась Власова Н.В., неосведомленная о преступной цели Трелиной С.В. и Деева О.Н.); реальной коммерческой деятельности данная организация не вела, а использовалась для совершения незаконных банковских операций.

Из объяснений Уварова Р.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет в аренду спецтехнику (с экипажем и без экипажа), часть спецтехники принадлежит ему, часть - его отцу (тоже индивидуальному предпринимателю); в конце 2010 года - начале 2011 года он сдавал в аренду спецтехнику (бульдозер Б-10) обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Н", где директором (судя по документам) была женщина, представителем общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" был Александр (фамилии не знает); в соответствии с условиями договора спецтехника должна была использоваться на газокомпрессорной подстанции в районе г.Вязники (Владимирская область), сколько времени была задействована спецтехника, он не помнит, однако она работала зимой, так как были проблемы с запуском двигателя, он сам бывал на строительной площадке, где познакомился с директором Общества Фроловым Р.Н., о наличии договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" и Обществом он не знал, оплата работ была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" лишь частично, сумма долга - около 30 000 рублей, в дальнейшем Александр на звонки не отвечал, впоследствии он узнал, что в отношении представителей общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" было возбуждено уголовное дело, Трелина С.В. и Деев О.Н. ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 23.04.2015).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ремонтные работы фактически выполнялись и услуги спецтехникой фактически оказывались иными лицами, нежели обществами с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", "Молочник", "Капитал-Н", а Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" и "Капитал-Н", и признавая незаконным доначисление налога на прибыль по этим эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы выполнены, а услуги фактически оказаны, но не теми лицами, которые указаны в первичных документах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" и "Капитал-Н" не выполняли и не могли выполнять работы, отражённые в представленных счетах-фактурах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по документам, оформленным от их имени. Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий, могут являться основанием для признания решения недействительным только в случае принятия неправомерного решения.

Судом установлено, что налоговым органом не допущено нарушений норм налогового законодательства при привлечении Общества к налоговой ответственности.

Руководитель Общества получил акт проверки, в котором информация о движении денежных средств по расчётным счетам контрагентов подробно отражена. Также руководитель Общества принимал участие в рассмотрении материалов проверки, где ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами проверки. Каких-либо ходатайств о предоставлении документов для более детального изучения руководитель Общества не заявлял.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3); объектом налога на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется через понятие дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов (статья 247), а расходами - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац второй пункта 1 статьи 252).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Принимая во внимание то, что налоговым органом не доказано, что работы, указанные в актах выполненных работ были выполнены силами самого Общества либо иными лицами без оплаты, и поскольку соответствие указанной в первичных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", цены подрядных работ рыночным ценам сомнению не подвергается (за исключением завышения стоимости работ на сумму 352 043,06 руб., которое Общество не оспаривало и объясняло арифметической ошибкой), использование машин, механизмов и труда машинистов, отражённых в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н", налоговым органом также не отрицается, апелляционная жалоба Инспекции по данным эпизодам удовлетворению не подлежит.

В отношении эпизода, связанного с обществом с ограниченной ответственностью "Молочник", апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание показания директора общества с ограниченной ответственностью "Молочник" Карева А.А., данные в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, и критически отнёсся к показаниям Кадеева С.Н., также полученным в ходе судебного заседания, в силу чего счёл доказанным факт оказания услуг спецтехники именно обществом с ограниченной ответственностью "Молочник".

Между тем судом не учтено следующее.

В ходе допроса налоговым органом руководитель общества с ограниченной ответственностью "Молочник" Карев А.А. не отрицал факт оказания транспортных услуг, однако давал противоречивые показания относительно оказанных услуг. Дополнительно пояснил, что транспортные средства (фронтальный погрузчик г/н 0177НО52 и экскаватор Хитачи г/н 1504НО52), отраженные в путевых листах, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", у которого общество с ограниченной ответственностью "Молочник" арендовало вместе с водителями. Машинисты (водители) Лавриненко С.А., Лавриненко А.П., Тупоногов А.Е., Петрунин А.В., Маркин А.В. ему не знакомы, в обществе с ограниченной ответственностью "Молочник" они не работали. Представленные ему в ходе допроса путевые листы он от имени общества с ограниченной ответственностью "Молочник" не заполнял (протокол допроса свидетеля N б/н от 20.04.2015 г.) (том 5 л.д. 3,4).

В ходе допроса в судебном заседании в суде первой инстанции 10 мая 2016 года Карев А.А. также дал противоречивые показания. Карев А.А. не смог однозначно пояснить, арендовало ли общество с ограниченной ответственностью "Молочник" спецтехнику у общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", у Кадеева С.Н. либо у иного контрагента. На вопрос, "каким образом была произведена оплата за арендованную спецтехнику" пояснил, что оплата была произведена, через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Молочник".

Между тем, анализ движения денежных средств на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Молочник" показал отсутствие перечислений как в общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", так и в адрес Кадеева С.Н. В материалах дела также отсутствует договор между обществом с ограниченной ответственностью "Молочник" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад". Кроме того следует учесть, что Общество перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Молочник" только 1 600 000 рублей вместо 6 980 500 рублей. Таким образом, показания Карева А.А. опровергаются материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания 1 марта 2016 года Кадеев Сергей Николаевич пояснил, что летом, осенью 2011 года он как индивидуальный предприниматель передал в аренду Обществу фронтальный погрузчик, экскаватор Хитачи, в дальнейшем он также сдавал в аренду Обществу принадлежавшую ему спецтехнику; при этом никаких документов (договоры, акты приема-передачи спецтехники, акты оказанных услуг и т.п.) между Кадеевым С.Н. и Обществом, в связи с хорошими отношениями, не оформлялось; оплаты за оказание услуг спецтехникой ему от Общества не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за взысканием с Общества неосновательного обогащения в сумме 99 029 565 рублей, в том числе за спорный период, поскольку оплаты за оказание услуг спецтехникой ему не поступало (дохода не имелось); водителей, работавших на его спецтехнике, он находил сам (поскольку, как собственник, отвечал за ее техническое состояние) и трудоустраивал их в Обществе; общество с ограниченной ответственностью "Молочник" и Карев А.А. ему знакомы, однако с обществом с ограниченной ответственностью "Молочник" он не работал, работало ли общество с ограниченной ответственностью "Молочник" с Обществом, ему не известно; директор Общества предложил заключить договор через общество с ограниченной ответственностью "Молочник" поскольку сам Кадеев С.Н. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пояснил, что спецтехнику в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Молочник" не передавал.

Факт заключения мирового соглашения по делу N А43-6094/2015 по иску Кадеева С.Н. к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 029 565 рублей подтверждает показания Кадеева С.Н. о предоставлении техники непосредственно Обществу без заключения договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил показания Кадеева С.Н. и принял показания Карева А.А.. Указание суда на возможную заинтересованность Кадеева С.Н. основано на предположениях.

Суд первой инстанции указал, что из текста мирового соглашения по делу N А43-6094/2015 по иску Кадеева С.Н. к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 029 565 рублей не усматривается, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей оплачиваются Обществом именно в счет погашения задолженности за оказание услуг спецтехникой (фронтальный погрузчик, экскаватор Хитачи) в 2011 году. Между тем суд первой инстанции не учёл, что из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делуN А43-6094/2015 об утверждении мирового соглашения видно, что Кадеев А.А. обращался с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с июня 2011 года. Из содержания утверждённого судом мирового соглашения не усматривается, что его стороны, уменьшив сумму, пришли к соглашению об изменении периода, за который подлежит уплате сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Молочник" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, при этом Обществу было известно, что фактически услуги спецтехники оказывались Кадеевым С.Н.. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела. Следовательно, отказ Инспекции в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Молочник" правомерен.

В отношении расходов, связанных с приобретением услуг спецтехники, отражённой в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Молочник", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенный выше подход к определению размера подлежащих учёту расходов на основании рыночных цен в данной ситуации неприменим, поскольку из показаний собственника спецтехники следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что услуги спецтехники оказывались Обществу без заключения договора и каких-либо условий оплаты. Данное обстоятельство подтверждается фактом заключения мирового соглашения. Денежные средства, подлежащие уплате Обществом по условиям мирового соглашения как неосновательное обогащение, подлежат включению в состав расходов в соответствующих налоговых периодах.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с обществом с ограниченной ответственностью "Молочник" подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-29997/2015 отменить в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 45/03 в отношении вывода о необоснованном включении в состав расходов затрат в сумме 5 915 677 рублей 44 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 064 822 рублей.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Шеваренкову Леониду Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 27.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина