Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-8260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13597/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А13-5280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от истца Горбуновой Ю.А. по доверенности от 08.09.2016 N 310,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2016 года по делу N А13-5280/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, г. Вологда, просп. Победы, д. 33; ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному автотранспортному учреждению Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 7а; ОГРН 1053500118000, ИНН 3525155049; далее - Учреждение) о взыскании 2 072 601 руб. 30 коп. в порядке регресса.

Определением суда от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Алексей Александрович.

Решением суда от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 363 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на произведенное им возмещение вреда потерпевшим в требуемых ими размерах в виде компенсации морального вреда и материального ущерба. Судом не рассмотрен вопрос о выплатах Соколу А.А. как пострадавшему на производстве. Считает, что Фондом заявлен иск не в порядке регресса, а в порядке суброгации. Отмечает, что страхование от несчастного случая на производстве относится к личному страхованию жизни и здоровья граждан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого погиб пассажир автомобиля виновника ДТП Фомичев С.В. Приговором Череповецкого городского суда от 14.04.2015 установлена вина работника ответчика Соколова А.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику в момент ДТП.

Смерть Фомичева С.В. признана несчастным случаем, связанным с производством, о чем составлен акт формы Н-1 от 31.10.2014 N 2.

Истец произвел выплаты, связанные с обеспечением по социальному страхованию в размере 2 072 601 руб. 30 коп., в том числе в виде страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. (Фомичевой Г.А. - 333 333,34 руб., Фомичевой О.С. - 333 333,33 руб., Фомичеву Д.С. - 333 333,34 руб.), ежемесячных страховых выплат Фомичевой Г.А. за период с 17.10.2014 по 29.02.2016 в общей сумме 357 533 руб. 68 коп., ежемесячных страховых выплат Фомичевой О.С. за период с 17.10.2014 по 29.02.2016 в общей сумме 357 533 руб. 81 коп., ежемесячных страховых выплат Фомичеву Д.С. за период с 17.10.2014 по 29.02.2016 в общей сумме 357 533 руб. 81 коп.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности и работодателем Соколова А.А. являлся ответчик, истец в порядке регресса, основываясь на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы страховых выплат.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что фондом заявлен иск не в порядке регресса, а в порядке суброгации ввиду следующего.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Закона N 165-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред за Учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования" средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в который входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации; филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями фонда.

Из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации следует, что его средства образуются за счет различных поступлений, в том числе из средств, возмещаемых Фонду социального страхования Российской Федерации в результате исполнения регрессных требований к страхователям, и других (пункт 7).

Как установлено судом, работник Учреждения явился непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью (смерти) Фомичева С.В., при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика на основании постановления Правительства Вологодской области от 28.11.2005 N 1227 "О транспортном обслуживании лиц, замещающих должности государственной гражданской службы области".

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения ответчика, последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Страховая выплата, которую произвел Фонд, является для него убытками.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право Фонда как страховщика на обращение в суд с регрессным иском о возмещении понесенных расходов подтверждено указанным выше законодательством. Обоснованность размера страховых выплат подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред учреждению основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 1079, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 ГК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

Ссылка апеллянта на возмещение вреда потерпевшим в ДТП в требуемых ими размерах в виде компенсации морального вреда и материального ущерба не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает вред за Учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред.

Осуществление страхового обеспечения освободило Учреждение от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с учреждения на основании вышеприведенных правовых норм.

Апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о выплатах Соколову А.А. как пострадавшему на производстве.

Правоотношения по страховому обеспечению в адрес Соколова А.А. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку выплаты в связи с гибелью Фомичева С.В. произведены в рамках отношений по обязательному социальному страхованию между Фондом и работодателем погибшего, тогда как вопрос о выплатах в адрес Соколова А.А. подлежит рассмотрению в рамках отношений по обязательному социальному страхованию между Фондом и Учреждением, как работодателем Соколова А.А.

Довод жалобы о том, что страхование от несчастного случая на производстве относится к личному страхованию жизни и здоровья граждан не принимается апелляционным судом.

Обязательное социальное страхование относится к личному страхованию жизни и здоровья гражданина за счет средств бюджета фонда на основании закона, являются внедоговорными отношениями, правила Главы 48 ГК РФ о договоре личного страхования к ним не применяется, переход к страховщику прав на возмещение ущерба при личном страховании невозможен, это возможно только при имущественном страховании в силу положений статьи 965 ГК РФ.

Уплата страховых взносов на социальное страхование работников Учреждения не освобождает его от возмещения причинения вреда стороннему лицу.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к его отмене отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2016 года по делу N А13-5280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов