Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 352-ПЭК17 по делу N А13-5280/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 352-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" (г. Вологда) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного учреждения "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А13-5280/2016 Арбитражного суда Вологодской области, установила:

государственное учреждение "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному автотранспортному учреждению Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" (далее - учреждение) о взыскании в регрессном порядке 2 072 601 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Соколов А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен в связи с наличием в силу закона у фонда права требования взыскания с учреждения возмещенных за него убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 решение от 03.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 постановление суда округа отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 02.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (в редакции от 01.12.2014) "Об основах обязательного социального страхования", и исходили из того, что осуществление страхового обеспечения освобождает учреждение от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу фонда выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с учреждения на основании вышеприведенных правовых норм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статья 1064, пункт 1 статьи 1068, статья 1079, пункт 1 статья 1081 Гражданского кодекса РФ

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что страховые выплаты, которые произведены фондом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него тем ущербом, который подлежит возмещению в порядке регресса либо суброгации, либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Судебная коллегия указала на ошибочность названного вывода суда округа, поскольку законной функцией фонда является осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений. Участие учреждения в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, в том числе за Соколова А.А., не освобождает учреждение от возмещения причиненного в данном случае стороннему лицу вреда, связанного со смертью потерпевшего, не имеющего трудовых отношений с ответчиком, так как участником правоотношений по его социальному страхованию учреждение не является.

Признавая право фонда на предъявление требования применительно к правилам регрессного иска, Судебная коллегия обоснованно исходила из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Регрессный иск, предъявленный фондом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя.

Заявителем не учитываются особенности регулирования правоотношений в системе обязательного социального страхования, в связи с чем приведенные им в надзорной жалобе возражения не составляют оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать бюджетному автотранспортному предприятию Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова