Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-50213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-15457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Монахова Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г.

по делу N А40-15457/16, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-128)

по иску Индивидуального предпринимателя Монахова Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 312774630400094)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о взыскании 8.800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахов Д.Д. по паспорту;

от ответчика: Соломахин Д.С. по доверенности от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Монахов Д. Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу в размере 7500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-15457/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 г. по делу N А40-15457/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ИП Монахов Д. Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной налоговой службе о взыскании 8 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 09.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. исковые требования ИП Монахова (далее - Истец) удовлетворены.

В связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу ИП Монаховым Д. Д. были понесены судебные расходы в сумме 7500 руб.

Указанные расходы истец просит отнести на ответчика в порядке возмещения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные расходный кассовый ордер, квитанция к расходному кассовому ордеру, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 статьи 861 ГК РФ и пунктом 6 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У, суд признал недоказанным факт несения расходов в заявленном размере, так как доказательствами передачи денежных средств от юридического лица могут являться только бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

По смыслу действующего законодательства, с участников процесса подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы, независимо от правильности их оформления в соответствии с банковской инструкцией. Действующее законодательство и судебная практика не связывает взыскание судебных расходов с правильностью оформления документов. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб. заявитель представил договор N 04/3-2016 от 04.01.2016, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Монаховым Д.Д., предметом которого являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; расписку от 04 января 2016 г. об уплате истцом представителю 7500 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 04 января 2016 г.; расходно-кассовый ордер от 04 января 2016 года об уплате истцом представителю 7500 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 04 января 2016 г.

Поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что за заявитель этот платеж производило какое-либо иное лицо, оснований для вывода о том, что истцом не были понесены расходы по оплате услуг представителя, не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не оплатило юридических услуг по данному делу, не соответствует представленным доказательствам.

Поскольку доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-99209/15 от 15.09.2016.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-15457/16 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в пользу Индивидуального предпринимателя Монахова Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 312774630400094) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова