Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-8118/16

Требование: о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-5922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 по делу N А05-5922/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордойл" (ОГРН 1022900526648, ИНН 2901096566; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 13, корп. 3; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; далее - Предприятие) о взыскании 1 691 417,70 руб. долга за нефтепродукты по договору от 19.10.2015 N 56/з.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку зимнего дизельного топлива от 19.10.2015 N 56/з Общество (поставщик) обязалось поставить, а Предприятие (покупатель) - принять и оплатить зимнее дизельное топливо в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 данного договора оплата товара должна быть произведена в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента получения счёта-фактуры.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (накладными от 28.01.2016 N 1, от 16.02.2016 N 9). Также в материалы дела представлены счёта-фактуры с отметками о получении их покупателем 28.01.2016 и 16.02.2016. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность рассматриваемого договора поставки в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Данные доводы являются необоснованными.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На основании изложенного, недействительность сделки, заключённой с нарушением требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ, подлежит установлению в рамках самостоятельного искового производства по иску заинтересованного лица.

На день рассмотрения судом настоящего дела отсутствовало решение суда о признании недействительным рассматриваемого договора на поставку зимнего дизельного топлива.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 по делу N А05-3385/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, отказано в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании недействительным рассматриваемого договора на поставку зимнего дизельного топлива от 19.10.2015 N 56/з.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как предприятие не исполнило определение апелляционного суда от 07.09.2016 в части представления документов об уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 по делу N А05-5922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова