Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12954/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-23902/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Атолл" (ИНН 7705509230, ОГРН 1037705064616)- Румянцев В.В., приказ N 9 от 05.04.2015 г., Товкайло Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (ИНН 7726044240, ОГРН 1027739142012- Романенков А.Ф., представитель по доверенности от 30.05.2016 г., Титкова С.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН: 7705509230, ОГРН: 1037705064616) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-23902/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании на условиях сервитута земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее -ООО "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС") с требованиями: - обязать ООО "ПКФ ДиПОС" устранить (не чинить) препятствия ООО "Атолл" в пользовании на условиях сервитута земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013, в том числе путем обеспечения беспрепятственного проезда через ворота и/или шлагбаум, установленные на земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0013; - взыскать с ООО "ПКФ ДиПОС" судебные расходы ООО "Атолл" на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-23902/16, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Атолл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 30-35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..

Представители "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:0037, общей площадью 4 700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыктарино, ул. Парковая, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 17.09.2014 г. N 53/011/2014-104.

На земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0037 расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" на праве собственности: - здание металлического склада из алюминиевых панелей - корпус 5б, площадью застройки по наружному периметру 961, 1 кв.м, 1-этажное, инв. N 38-584, лит. У, условный номер 50:53:01:00271:016, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2004 г.; - производственное задние мастерской - корпус 34, площадь застройки по наружному периметру 60, 3 кв.м, инв. N 38-584, лит. Х, условный номер 50:53:01:00271:015, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2004 г. 02 февраля 2006 года между Открытым акционерным обществом "Лыктаринский завод оптического стекла" (далее - Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - Пользователь) заключено Соглашение N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения N 1, Собственник в соответствии с условиями предоставляет Пользователю для обеспечения проезда и прохода к зданиям для осуществления предпринимательской деятельности право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый номер 50:53:010207:0013, общей площадью 4526 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенным по адресу: Московская область, г. Лыктарино, ОАО "ЛЗОСN, принадлежащим ОАО "ЛЗОС" на праве собственности.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения N 1 осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Соглашение N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02.02.2006 зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 мая 2006 г. за номером регистрации N 50-50- 53/005/2006-39.

В дальнейшем 10.04.2007 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:0013 была зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС".

По мнению истца, ответчик нарушает право истца на сервитут, установленный соглашением N 1, а именно установлением контрольно- пропускного пункта с воротами и шлагбаумом, проезд и проход через которые истцу запрещен, истец направлял в адрес ответчика неоднократно соответствующие письма от 15.01.2015 года N 2, от 09.06.2016 года N 5, в которых просил устранить нарушение его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств того, что ответчиком не пропускаются по земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0013, в отношении которого установлен сервитут, транспортные средства по направлению к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащим истцу, которым разрешено движение по данной дороге в соответствии с Проектом организации дорожного движения, истцом в материалы дела не представлено

.Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Атолл" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела, движение на производственной территории, входящей в единый производственный комплекс ООО "ПКФ "ДиПОС", в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0013, осуществляется в соответствии с Проектом организации дорожного движения на период эксплуатации внутренней территории ООО "ПКФ "ДиПОС", расположенной по адресу: Люберецкий район, г. Лыктарино, ПРОМЗОНА".

Согласно Заключению отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 21.08.2015 г. N 147, проект организации дорожного движения соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 2.07.01-89 (2000), СНиП 2.05.02-85, ТСН ПЗП-99 МО, ВСН 25-86, ВСН 37-84.

Приказом от 01.09.2015 года Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" утверждено Положение об организации порядка движения и контроля на территории ООО "ПКФ "ДиПОС" в соответствии с разработанным и согласованным с органами ГИБДД проектом организации дорожного движения.

В соответствии с указанным проектом движения на земельном участке с кадастровым номером 50:53:010207:0013 предусмотрена установка шлагбаумов, а также одностороннее движение по направлению к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащим истцу.

При этом предусмотрено, что движение по данной дороге осуществляется только для определенного вида транспорта, свыше 3,5 тн.

Для транспортных средств иного вида Проектом организации дорожного движения предусмотрены иные маршруты проезда, также как и предусмотрен иной маршрут проезда при выезде с территории ООО "ПКФ "ДиПОС", в том числе от объектов, принадлежащих истцу.

Согласно статье 21 Закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу статьи 22 Закона о безопасности дорожного движения изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 20 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ, Проект организации дорожного движения разрабатывается на период эксплуатации дорог или их участков, а также для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Из пояснений сторон следует, что истец просит суд обязать ответчика не препятствовать ему в проезде транспортных средств всех видов к объектам, принадлежащим истцу, по земельному участку, в отношении которого установлен сервитут, а также обязать ответчика не препятствовать в проезде транспортных средств всех видов в обратном направлении от объектов, принадлежащих истцу.

При этом в истцом не отрицался факт того, что в настоящее время транспортные средства истца пропускаются через территорию ответчика к объектам, принадлежащим ООО "Атолл", по иным маршрутам движения в соответствии с Проектом организации дорожного движения по территории ответчика.

Доказательств того, что ответчиком не пропускаются по земельному участку с кадастровым номером 50:53:010207:0013, в отношении которого установлен сервитут, транспортные средства по направлению к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащим истцу, которым разрешено движение по данной дороге в соответствии с Проектом организации дорожного движения, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, обремененного сервитутом.

Истец имеет право и возможность, (доказательств иного в суд не представлено), осуществлять проезд через обременённый земельный участок определенными транспортными средствами по направлению к своим объектам, в соответствии с утвержденным проектом дорожного движения.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в проезде к его объектам иных транспортных средств, либо препятствует выезду с земельного участка, принадлежащего истцу, по иным маршрутам движения в соответствии с Проектом дорожного движения, не представлено.

Согласно п. 1.4 Соглашения N 1 от 02.02.06, сервитут относится ко всему земельному участку согласно кадастровому плану земельного участка.

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Соглашением не прописан порядок осуществления сервитута. Таким образом, стороны при реализации соглашения должны соблюдать интересы друг друга, в том числе собственник участка обязан обеспечить проезд, а пользователь участка не препятствовать хозяйственной деятельности собственника.

Из материалов дела следует, что движение по территории, принадлежащей ООО "ПКФ "ДиПОС" осуществляется в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения осуществления нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Участок, обременный сервитутом, фактически является частью производственной территории ООО "ПКФ "ДиПОС", граничит с иными земельными участками ответчика, используется для проезда транспортных средств и прохода и вовлечен в единую хозяйственную схему движения. Вместе с тем, наличие соглашения о частном сервитуте не означает, что проезд и проход пользователем на свою территорию может нарушать хозяйственную деятельность собственника участка и смежных пользователей.

Кроме того, проанализировав переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что автотранспорт ООО "АТОЛЛ" не прекращал движение по земельному участку, обременному сервитутом. Об этом также свидетельствует выписка из журнала учета автомашин, въезжающего на территорию ООО "ПКФ "ДиПОС" за период с января 2016 года по июль 2014 года, согласно которой в названный период проезд в соответствии с установленным сервитутом осуществило 1 096 машин ООО "АТОЛЛ" (т. 1, л.д. 121).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-23902/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов