Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-20960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юниверфуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-20960/16, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (ОГРН 103020615066) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768) о взыскании задолженности в размере 2 889 659 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкин Е.Г. по доверенности от 09.09.2014

от ответчика: Арутюнова А.И. по доверенности от 05.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 889 659 руб. 97 коп за период с мая 2014 по август 2015 года, а также неустойки в размере 4 091 115 руб. 18 коп. за период с 21.04.2014 по 25.01.2016 на основании договора аренды нежилого помещения N 3-08/12 от 01.04.2012, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по июнь 2014 года в сумме 497 575 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 392 084 руб. 43 коп. за период с июня 2014 по август 2015 года, а также неустойку за несвоевременную оплату в размере 4 985 651 руб. 75 коп. за период по 08.07.2016 включительно (л.д. 127 том 2).

Решением суда от 15.07.2016 судом принят отказ истца от исковых требований в размере 497 575 руб., с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 392 084 руб. 43 коп., неустойка в размере 4 985 561 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3-08/12 от 01 апреля 2012 года, в соответствии с которым ситец передал ответчику во временное владение и пользование помещение (приложением 1 к договору) по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112 в аренду, по акту приема-передачи от 01 апреля 2012 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением N 6 от 09.02.2015, срок аренды установлен до 31.08.2015.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата состоит из: постоянной составляющей, переменной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы, определяемых в зависимости от размера эксплуатационных расходов и базовой арендной платы по формулам, приведенным в п. 4.1 договора.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2014 установлена базовая арендная плата в размере 300 у.е. за 1 кв.м. в год, без НДС, на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 и в размере 550 у.е. за 1 кв.м. в год с 01.01.2015. Постоянная составляющая выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 20 числа каждого предшествующего месяца.

Дополнительным соглашением N 6 от 09.02.2015 базовая арендная плата установлена в размере 550,0 у.е. за 1 кв.м. в год. Постоянная составляющая выплачивается ежемесячно авансом, не позднее 20 числа каждого предшествующего месяца.

Пунктом 1.1.2 приложения 4 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.02.2015 ответчику предоставлена скидка по оплате постоянной составляющей за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

При этом постоянная составляющая с учетом скидки рассчитывается из ставки базовой арендной платы 200 у.е. за 1 кв.м. в год, без НДС.

Указанным дополнительным соглашением подтвержден размер задолженности по состоянию на 09.02.2015, при этом, в случае нарушения срока погашения задолженности на срок более пяти календарных дней, предоставленная скидка по оплате постоянной составляющей арендной платы отменяется полностью за весь период ее предоставления, а постоянная составляющая рассчитывается за этот период в соответствии с п. 1.1.1 приложения 4 к договору.

В соответствии с п. 1.2 приложения 4 к договору, эксплуатационные расходы составляют 135 у.е. за 1 кв.м. площади в год.

Переменная составляющая выплачивается ежемесячно равными долями авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего месяца.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 6 от 09.02.2015 установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 платежи, определенные в условных единицах, уплачиваются в рублях по курсу 47 руб. за 1 у.е.

Размер задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы с учетом скидки подтвержден сторонами за период по февраль 2015 года, включительно, в дополнительных соглашениях N N 5, 6.

Поскольку арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, арендодатель отменил предоставленную арендатору скидку по оплате постоянной арендной платы за период с 01 января 2015 по 31 августа 2015 включительно. Об отмене скидки истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N ПСИ05А-575/15 от 20.08.2015 (л.д. 89-91 том 1).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2014 года по август 2015 года, включительно, с учетом отмены скидки, составляет 2 392 084,43 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной п. 4.11 договора неустойки в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период по 08.07.2016 г., составил 4 985 561 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акт рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-20960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский