Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49096/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-41378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Инженерные Сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-41378/16, принятое судье Семеновой Е.В. (шифр судьи

по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" (ОГРН 1027739533227)

к ООО "Санрайз Инженерные Сети" (ОГРН 1117746163072)

о взыскании 947 832,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Метелева О.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" долга в размере 893 359,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 113,16 руб., законных процентов в размере 24 359,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 893 359,08 руб., процентов в размере 24 359,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полной жалобы от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 6/68/14 от 05.02.2014 г., N 9 от 02.08.2014 г., согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации, а также работы по строительству сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на строительном объекте истца.

Материалами дела усматривается перечисление истцом ответчику авансовых платежей, в отсутствие их освоения ответчиком.

Сторонами договора были расторгнуты путем подписания соглашения от 15.09.2015 г., ответчик обязался вернуть в течение 15 календарных дней с даты их подписания (до 01.10.2015 г.) сумму излишне оплаченных авансовых средств в размере 893 359,08 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств возвращения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено, оснований для удержания указанных денежных средств материалами дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 893 359,08 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 113,16 руб., а также в порядке ст. 317.1 ГК РФ, размер которых составил 24 359,92 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная с дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно.

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение от должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Исследовав представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом фактически заявлено о двойной ответственности ответчика за один и тот же период, что противоречит смыслу и нормам гражданского права, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ исследован судом, выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем требование о взыскании 24 359,92 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016. по делу N А40-41378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санрайз Инженерные Сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик