Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8936/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-16455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: О.С. Дашевской по дов. от 28.09.2016

от ответчика: не явился (извещен)

дело по апелляционной жалобе акционерного общества с ограниченной ответственностью "Олма - Сиб Инвест" (N 07АП-8936/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16455/2016 (судья Е.И. Булахова) по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Олма - Сиб Инвест" о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Олма - Сиб Инвест" о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2015 к договору аренды земельного участка N 109427р от 02.04.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Олма - Сиб Инвест" возвратить мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:091050:1717.

07.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091050:1717, площадью 3285 кв. м, расположенный по ул. Экваторной в Советском районе города Новосибирска, запрета ООО "Олма - Сиб Инвест" производить строительные работы на этом земельном участке.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Олма - Сиб Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительных мер: в чем заключался затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения. Факт возможного осуществления строительных работ на земельном участке не может являться обстоятельством, способствующим уменьшению имущества, либо делающим затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Наличие на земельном участке каких-либо объектов строительства не может создать препятствий для проведения реституции и возврата земельного участка (в случае удовлетворения исковых требований) и повлечет причинение убытков, связанных с затратами на строительство, только для ответчика ООО "ОЛМА-Сиб Инвест". Запрет на проведение строительных работ несоразмерен заявленному требованию о возврате земельного участка. Земельный участок, на которой наложен арест, находится в собственности муниципального образования, от имени которого распоряжается мэрия города Новосибирска, следовательно, обеспечительная мера в виде ареста должна быть адресована мэрии города Новосибирска, а не ООО "ОЛМА-Сиб Инвест". Общая стоимость земельного участка, на который наложен арест, судом не установлена.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, представитель прокуратуры в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении, оставить определение без изменения, так как обеспечительные меры обоснованы и соразмерны заявленным требованиям. Арбитражный суд, рассматривая ходатайство прокурора, оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения ответчиков.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.09.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что заключение дополнительного соглашения от 07.04.2015 к договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N 109427р нарушает права муниципального образования, как распорядителя земельного участка, на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене. Осуществление ООО "Олма - Сиб Инвест" строительства на спорном земельном участке может затруднить исполнение решения суда, повлечет нарушение прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, муниципального образования.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применение последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Олма - Сиб Инвест" возвратить мэрии г. Новосибирска спорный земельный участок.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и запрета ООО "Олма-Сиб Инвест" осуществлять на этом участке строительные работы соответствуют заявленным прокурором требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, поскольку осуществление строительства на земельном участке, полученном в результате заключения оспариваемой сделки, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт возможного осуществления строительных работ на земельном участке не может являться обстоятельством, способствующим уменьшению имущества, либо делающим затруднительным или невозможным исполнение решение суда, отклоняется судом.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ влечет возможность для ООО "Олма-Сиб Инвест" начать осуществление строительства объекта и зарегистрировать право собственности на него. В случае появления на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Олма-Сиб Инвест" или иному лицу, исполнение судебного акта о возврате мэрии г. Новосибирска всего земельного участка будет затруднено, так как собственник объекта недвижимости обладает правом пользования и приобретения той части земельного участка, на которой расположен объект недвижимости и которая необходима для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска прокурора. Принятие обеспечительных мер предотвращает наступление негативных последствий, а также позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами, сохранить предмет спора до завершения его разрешения (status quo).

Обеспечительные меры в данном случае являются процессуальной гарантией возможности исполнения принятого решения.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 по делу N А45-16455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева