Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-9374/16 (ключевые темы: сопроводительное письмо - земельные отношения - индивидуальный предприниматель - место пребывания - апелляционная жалоба)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-9374/16

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А05-7685/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россь Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-7685/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Россь Юрий Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Россь Юрия Викторовича (место нахождения: Ненецкий автономный округ, р.п. Искателей; ОГРНИП 309838303400016, ИНН 298303540122; далее - Предприниматель) к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20; ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800) о признании недействительным уведомления.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствуют наличие почтового конверта со штрих-кодом N 16670003003424 и отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А05-7685/2016 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Предпринимателя следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россь Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-7685/2016 (регистрационный номер 14АП-9374/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Ненецкий автономный округ, р.п. Искателей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 11.10.2016 на 6 л. в 1 экз.

2. Копия искового заявления от 11.10.2016 на 4 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 по делу N А05-7685/2016 на 3 л. в 1 экз.

4. Чек-ордер от 11.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

5. Квитанция от 11.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

7. Акт об отсутствии документов от 20.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина