Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-13026/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-32852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Тарасенко В.В. по доверенности 06.10.2016,

от ответчика: Калашникова С.В. по доверенности от 05.10.2016,

от третьего лица: Шарин А.С. по доверенности от 128.03.2016 N П-1/23, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-32852/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" при участии третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марисоль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" о взыскании 526 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройком плюс" в рамках договора N 1/14 от 18.12.2014 не были выполнены работы на сумму 526 500 руб. в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 с ООО "Стройком Плюс" в пользу ООО "Марисоль" взыскано неосновательное обогащение в размере 526 500 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате проведения экспертизы. Решение мотивировано тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком были выполнены работы согласно условиям договора на сумму 1 649 553,55 руб. и дополнительные работы, не предусмотренные ни договором, ни сметой на сумму 475 653 руб. Поскольку ответчик не предупредил генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и соответственно превышения цены контракта, он нарушил закрепленное в статье 709 ГК РФ правило, в связи с чем судом не приняты во внимание дополнительные работы, а требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что договор N 1/14 от 18.12.2014 между сторонами заключен не был, все работы производились согласно устным распоряжениям генерального подрядчика. Ответчик не принимал на себя обязательства выполнения работ по контракту от 18 декабря 2014 года N 135599/151, таким образом, договор подряда между ООО "Марисоль" и ООО "Стройком плюс" заключен именно на тот объем работ, который ответчиком и был выполнен. Ответчик полагает, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, должны быть также учтены судом. Также ответчик указывает, что согласно экспертному заключению работы были выполнены на сумму 1 649 553,55 руб., поскольку истец оплатил работы на сумму 1 880 000 руб. неосновательное обогащение не может превысить 230 446,45 руб.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Марисоль" (подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 18 декабря 2014 года N 135599/151 обязался в течении 7 (семи) календарных дней с момента подписания контракта по заданию Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (заказчик) выполнить работы по текущему ремонту помещений Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 46, на общую сумму 2 176 081,42 руб. (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 контракта).

Подлежащие выполнению работы определены сметой.

ООО "Марисоль" привлек к выполнению работ субподрядчика - ООО "Стройком Плюс".

Истец представил в материалы дела контракт N 1/14 от 18.12.2014, из текста которого следует, что истец поручает ответчику выполнение работ по осуществлению текущего ремонта помещений Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Буденновский, д. 46. Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составляет 1 880 000 руб.

Также представлена смета, определяющая подлежащие выполнению виды и объемы работ.

Сопоставлением двух смет установлено, что предмет контракта N 1/14 от 18.12.2014 и государственного контракта от 18 декабря 2014 года N 135599/151 тождественны.

Вместе с тем, контракт N 1/14 от 18.12.2014 и смета к нему ответчиком не подписаны.

Но при этом факт выполнения работ на спорном объекте ответчик не отрицает, равно как и получение от истца денежных средств в размере 1 880 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 76 от 26.12.2014 ссылается лишь на то, что договор с истцом не заключал, работы выполнял по устному указанию истца. Документальная приемка работ между истцом и ответчиком также не оформлялась.

Истец, в свою очередь, в соответствии с актом выполненных работ передал результат работ государственному заказчику - Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в письме исх. N Г-15/1267 от 12.08.2015 сообщило, что в августе 2015 года в ходе проверки комиссией фактического выполнения ремонтно-строительных работ по государственному контракту от 18 декабря 2014 года N 135599/151 был выявлен факт невыполнения части работ, предусмотренных государственным контрактом.

На основании указанного истец обратился к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на безосновательное получение ответчиком части выплаченной суммы в размере 526 500 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что весь объем работ, явившихся предметом государственного контракта N 135599/151 от 18.12.2014, заключенного между ООО "Марисоль" и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону, был поручен к выполнению ООО "Стройком Плоюс", что получило свое отражение в смете N 1 к договору N 1/14 от 18.12.2014.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Действительно, договор субподряда (контракт N 1/14 от 18.12.2014) ответчиком не подписан, однако факт единоличного выполнения работ на объекте не отрицается, подтвержден руководителем ответчика в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ему неведом был ни предмет государственного контракта, ни условия договора субподряда, о том, что работу ответчик выполнял по устному указанию истца, не имея ни сметы, ни представления о видах и объемах работ, на выполнение которых согласился за оговоренную цену.

Суд исходит из того, что ответчик конклюдентными действиями акцептовал представленный истцом в материалы дела контракт N 1/14, рсполагал сметой к указанному договору субподряда и имел полное представление о видах и объеме подлежащих выполнению работ.

В такой ситуации довод о незаключенности контракта N 1/14 от 18.12.2014, заявленный исключительно в апелляционном суде после постановки указанных выше вопросов директору общества не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ответчик передал результат работ истцу, за что получил оговоренную плату.

При таких обстоятельствах договор субподряда сторонами исполнялся и не может быть признан незаключенным. Ссылка ответчика на неопределенность предмета контракта N 1/14 недобросовестна, нацелена на создание условий невозможности привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субподрядчик был привлечен для выполнения всего объема работ, отраженного в государственном контракте N 135599/151 от 18.12.2014.

Статьей 720 ГК РФ регламентировано, что в случае наличия между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза.

Поскольку двусторонние документы между истцом и ответчиком отсутствовали, фактический объем работ проверялся на соответствие государственному контракту N 135599/151 от 18.12.2014.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных на исследуемом объекте в рамках государственного контракта от 18.12.2014 N 135599/151, в соответствии со сметной документацией, составляет 1 649 553,55 руб., чем соответственно подтверждается заявленное в иске невыполнение работ на сумму 526 500 (в ценах государственного контракта).

Стоимость фактически выполненных на объекте исследования дополнительных (не учтенных в локальной смете и не предусмотренных условиями договора) работ на момент составления госконтракта N 135599/151 от 18.12.2014 согласно смете составляет 475 653 руб.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку часть работ субподрядчиком не исполнена, соответствующая стоимости таких работ часть платы получена безосновательно.

Выполнение не предусмотренного контрактом N 1/14 объема работ на сумму 475 653 руб. (в ценах государственного контракта) правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу специфики подрядных правоотношений на дополнительно выполненные работы принцип генеральной кондикции не распространяется, такие работы подрядчик, не согласовавший в установленной форме изменение договора с заказчиком, выполняет на свой риск в пределах твердой цены договора. Ответчик не может возражать против довода о ненадлежащем исполнении договора субподряда ссылкой на дополнительно выполненные работы. Такой зачет юридически невозможен. Доказательств согласования изменения договора субподряда (в том числе в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ) не представлено.

В силу нормы статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку ответчиком нарушены требования законодательства для достижения соглашения по производству дополнительных работ, то дополнительные работы в сумме 475 653 руб. не подлежали оплате.

Вместе с тем, юридически правильно разрешив спор, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в вычислениях, взыскав с субподрядчика стоимость невыполненных работ в ценах государственного контракта, а не в ценах договора субподряда.

Между тем, стоимость работ по государственному контракту от 18 декабря 2014 года N 135599/151 составляла 2 176 081,42 руб. (п. 2.1).

Стоимость субподрядных работ составляла, как указано выше, 1 880 000 руб.

При сопоставлении смет установлено, что договорная стоимость работ в государственном контракте и в договоре субподряда рассчитана от одной и той же базовой цены, но при применении различных коэффициентов (для генподрядчика 1,093353539, для субподрядчика - 0,944589956).

Соответственно апелляционный суд уменьшил присужденную ко взысканию сумму методом математической пропорции (1 880 000 х 100 : 2 176 081,42 = 86,4%; 526 500 х 86,4% = 454 896).

Таким образом, стоимость невыполненных ответчиком работ в ценах договора субподряда (контракта N 1/14) составляет 454 896 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем уменьшения присужденной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения до 454 896 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, таким образом, государственная пошлина в размере 13 530 руб. пропорционально распределяется между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований на 86,4%. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 690 руб., с истца - 1 840 руб.

В аналогичной пропорции распределяются расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик платежным поручением от 04.08.2016 N 22 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, то учитывая, что исковые требования удовлетворены на 86,4% с ООО "Марисоль" в пользу ООО "Стройком плюс" подлежит взысканию 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-32852/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ОГРН 1086164001868, ИНН 6164275975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" (ОГРН 1036163004921, ИНН 6163066841) 454 896 руб. неосновательного обогащения, а также 17 280 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ОГРН 1086164001868, ИНН 6164275975) в доход федерального бюджета 11 690 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" (ОГРН 1036163004921, ИНН 6163066841) в доход федерального бюджета 1 840 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" (ОГРН 1036163004921, ИНН 6163066841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ОГРН 1086164001868, ИНН 6164275975) 408 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов