Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47491/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-117821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Диас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-117821/2016 (8-1027), принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вива Виктория"

к ООО "Стоматологическая клиника "Диас"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Вива Виктория" (далее - ООО "Вива Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Диас" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Диас", ответчик) о взыскании 66 198 рублей 03 копеек задолженности, 17 791 рублей 53 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стоматологическая клиника "Диас" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части неустойки исходя из последствий неисполнения основного обязательства и принять по делу новый судебный акт об уменьшении ее размера.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, полагая что ее размер завышен и не соответствует последствиям обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 27.03.2015 между ООО "Вива Виктория" (поставщик) и ООО "Стоматологическая клиника "Диас" (покупатель) был заключен договор поставки N 7 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется принимать товар согласно накладным и оплачивать согласно счетам в сроки, установленные настоящим договором. Цены на товар устанавливаются в рублях. Оплата покупателем производится согласно выставленных счетов. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за товар, доставленный и принятый от продавца, производится в течение 3 (три) календарных дней с момента отгрузки товара путем 100% оплаты на расчетный счет продавца, либо оплата за товар может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Вива Виктория" произвело отгрузку товара ООО "Стоматологическая клиника "Диас" на общую сумму 263 050 рублей 08 копеек (товарные накладные N 574, N 575, N 1285, N 1499 и N 1500).

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Стоматологическая клиника "Диас" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Стоматологическая клиника "Диас" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности на сумму 66 198 рублей 03 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-117821/2016 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу 66 198 рублей 03 копеек задолженности, 17 791 рублей 53 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности и расходов на оплату услуг представителя ООО "Стоматологическая клиника "Диас" решение не оспаривается.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ООО "Вива Виктория" начислило ООО "Стоматологическая клиника "Диас" неустойку в размере 17 791 рублей 53 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требование в полном объеме.

В поданной апелляционной инстанции ответчик настаивает на ее несоразмерности заявленным требованиям и просит о ее снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Стоматологическая клиника "Диас" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-117821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова