Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12723/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-11720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N А07-11720/2016 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Южуралкомсервис" (далее - истец, ООО "ПП "Южуралкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройТехСервис") о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 33 579 руб. 43 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 33 579 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 33 579 руб. 43 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 33 579 руб. 43 коп.

ООО "СтройТехСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взаимоотношения сторон возникли из другого договора поставки N ПС/д от 01.01.2014, а не из договора поставки N 2С10/О от 01.01.2014. Договор поставки N ПСN 9 от 01.01.2014 не предусматривает ответственность в виде платы за пользование кредитом. Также просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: универсальные передаточные документы от 17.02.2016 N 2915, от 26.02.2016 N 3462, от 3937 от 03.03.2016.

От ООО "СтройТехСервис" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 N 2С10/О, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сантехническую и иную продукцию (п.1.1 договора) (т.д.1,л.д.9-11).

Наименование, количество товара указывается в накладных, счетах на оплату и/или спецификациях в соответствии с заявкой покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами от 03.02.2016 N 1784 на сумму 23 366 руб. 75 коп., от 05.02.2016 N 2042 на сумму 4 461 руб. 60 коп., от 09.02.2016 N 2243 на сумму 46 078 руб. 31 коп., от 10.02.2016 N 2359 на сумму 61 588 руб. 80 коп., от 17.02.2016 N 2915 на сумму 75 462 руб. 59 коп.. от 17.02.2016 N 2917 на сумму 1 999 руб. 07 коп., от 26.02.2016 N 3462 на сумму 21 994 руб. 60 коп., от 03.03.2016 N 3937 на сумму 96 058 руб. 56 коп. (л.д.14- 21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 2С10/О от 01.01.2014 покупателю предоставляется возможность отсрочки платежа на тридцать календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с просрочкой, полностью сумму долга оплатил 12.08.2016.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 33 579 руб. 43 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 33 579 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса.

Условие о сроке поставки в силу закона не является существенным, а относится к определимым условиям договора поставки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Требования Гражданского кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора поставки от 01.01.2014 N 2С10/О до момента обращения ООО "Южуралкомсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора поставки о его предмете согласованы сторонами универсальными передаточными документами от 03.02.2016 N 1784 на сумму 23 366 руб. 75 коп., от 05.02.2016 N 2042 на сумму 4 461 руб. 60 коп., от 09.02.2016 N 2243 на сумму 46 078 руб. 31 коп., от 10.02.2016 N 2359 на сумму 61 588 руб. 80 коп., от 17.02.2016 N 2915 на сумму 75 462 руб. 59 коп.. от 17.02.2016 N 2917 на сумму 1 999 руб. 07 коп., от 26.02.2016 N 3462 на сумму 21 994 руб. 60 коп., от 03.03.2016 N 3937 на сумму 96 058 руб. 56 коп. (л.д.14-21), которые содержат ссылку на основной договор - N 2С10/О.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: поставщик (истец) - передал товар, покупатель (ответчик) - принял его и произвел его оплату.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований для признания договора поставки от 01.01.2014 N 2С10/О незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации договора поставки от 01.01.2014 N 2С10/О в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подавал.

Истцом к договору поставки от 01.01.2014 N 2С10/О в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Наличие иного договора поставки от 01.01.2014 N ПС19 и универсальных передаточных документов к нему не может свидетельствовать о незаключении договора поставки от 01.01.2014 N 2С10/О.

Поскольку договор поставки от 01.01.2014 N 2С10/О является заключенным, оснований для признания положений пункта 4.6 договора с суда апелляционной инстанции отсутствует.

Так пунктом 4.6 договора поставки от 01.01.2014 N 2С10/О предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 4.1 договора отсрочки платежа составляет ноль процентов. По истечении срока предоставления отсрочки платежа покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон

Согласно пункту 4.4 договора поставки 01.01.2014 N 2С10/О стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, его размер, а также определили порядок начисления такого кредита.

Таким образом, буквальное содержание содержащихся в данном пункте договора поставки от 01.01.2014 N 2С10/О слов и выражений, позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.1 договора поставки от 01.01.2014 N 2С10/О предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.1 договора покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом составил 33 579 руб. 43 коп.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 33 579 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 8.2 договора).

Стороны в пункте 6.2 8.1 договора поставки от 01.01.2014 N 2С10/О предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.1 договора покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет пени истцом составил 33 579 руб. 43 коп.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N А07-11720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев