Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49763/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-106152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-106152/16, принятое судьей Ведерниковым М.А, (шифр судьи 15-926)

по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766)

к ООО "Альянс Лифт-Т" (ОГРН 5137746187497)

о взыскании аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова М.М. по доверенности от 05.09.2016 г.,

от ответчика: Поемшева Е.Н. по доверенности от 10.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс Лифт-Т" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 514 520,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 770,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда до даты его исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-106152/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, требование о взыскании процентов удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика довод жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон по проверке обжалуемого решения только в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между АО ХК "ГВСУ "Центр" (генеральный подрядчик) и ООО "149-УНР" (подрядчик) были заключены договора N 14/09-11 от 14.11.2014 г., N 14/09-12 от 14.11.2014 г., N 14/09-13 от 14.11.2014 г. на выполнение собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по завершению строительного Объекта (дострой), инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе Объекта в эксплуатацию, выполнить установленные в настоящем Договоре обязательства в течение Гарантийного периода на Объекте, а Генподрядчик принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Судом первой инстанции установлено наличие за ответчиком перед истцом задолженности в размере 1 514 520 руб., в связи с чем данное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 79 770 руб. 32 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, применил п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом не учтено положение п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с названным пунктом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные договоры заключены до 01.06.2015 г., следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда РФ в п. 84 названного постановления признал не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда до даты его исполнения, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-106152/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Альянс Лифт-Т" в пользу ООО "149 УНР" 79 770 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 191 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Альянс Лифт-Т" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик