Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48925/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-90372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые сервисные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016

о частичном удовлетворении исковых требований

по делу N А40-90372/16, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску АО ГК "Системы и технологии" (ОГРН 1033303401537, ИНН 3327304235) к ООО "Новые сервисные технологии" (ОГРН 1057748872741, ИНН 7718565056) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 958 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955 002,15 руб., законные проценты в размере 1 853 351,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые сервисные технологии" - Гусев Л.Ю., дов. от 09.12.2015;

от АО ГК "Системы и технологии" - Комарова И.А., дов. от 29.09.2016

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "Системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые сервисные технологии" (далее - истец, ООО "НСВ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 958 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 574,71 руб., законные проценты в размере 14 958 072 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 832,13 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 указанное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Новые сервисные технологии" в пользу АО ГК "Системы и технологии" взыскана задолженность по договору поставки в размере 14 958 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 387,74 руб., законные проценты в размере 107 797,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новые сервисные технологии" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, принят при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не исследован факт поставки товара и проведения шеф-наладки; необоснованно применены положения статьи 328 ГК РФ, не оценен отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (Поставщик) и ООО "Новые сервисные технологии" (Покупатель) заключен Договор поставки N 387/2014 от 20.11.2014, во исполнение заключенного ООО "Новые сервисные технологии" на основании Протокола рассмотрения заявок N 31401550906-П2 от 21.10.2014 с ОАО "ГУОВ" и ОАО "РЭУ" Договора на поставку, установку (удаленная шеф-наладка) и ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на объектах, переданных ОАО "РЭУ" в эксплуатацию N 2014/2-556 от 13.11.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя информационно-измерительные комплексы, узлы учета (товар) по номенклатуре и количеству, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в места поставки и обеспечить сопровождение товара, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору); покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить принятый товар, а также обеспечить возможность сопровождения установки товара поставщиком.

Установку и пуско-наладку товара собственными силами и за свой счет обеспечивает Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ")".

Судом установлено, что указанный договор поставки N 387/2014 от 20.11.2014 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора поставки, договора подряда (генеральный подряд), договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 149 580 720,00 руб., включая НДС - 22 817397,97 рублей. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с закупкой и поставкой Товара в места поставки в комплекте с товарно-сопроводительной документацией, руководством (инструкциями) по эксплуатации на русском языке, в том числе затраты, связанные с транспортировкой, транспортно- заготовительными расходами, стоимость тары и упаковки, оплатой таможенных пошлин и складских расходов, погрузочно-разгрузочными работами, а также иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору.

Истцом обязательства по договору по передаче в собственность покупателя информационно-измерительных комплексов, узлов учета исполнены на 149 580 720 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими товарными накладными N N N658 от 16.12.2014, 691 от 25.12.2014, 5 от 12.01.2015, 6 от 12.01.2015, 7 от 13.01.2015.

Претензий по качеству поставленного товара от покупателя как в срок для обнаружения явных недостатков, так и в гарантийный срок в адрес ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" не поступало, в связи с чем обязательства по поставке товара надлежащего качества исполнены поставщиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит оплату по договору на следующих условиях: в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель перечисляет аванс на расчётный счёт поставщика в размере 30% (тридцати процентов) от цены договора, 5 указанной в пункте 2.1 настоящего договора в размере 44 874 216 руб., оставшиеся 60 % (шестьдесят процентов) от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в размере 89 748 432 руб.

Покупатель оплачивает после поставки товара на основании подписанных покупателем или указанным им грузополучателем и поставщиком товарной и/или товарно-транспортной накладной в 3 (трёх) экземплярах, в течение 10 (Десяти) дней с момента поступления соответствующего счёта от поставщика, при условии оплаты аналогичного (60% от цены Договора) платежа по основному договору. Оставшиеся 10% (десять процентов) от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в размере 14 958 072 руб.

Покупатель оплачивает после полного выполнения поставщиком своих обязательств по договору в течение 10 (Десяти) дней с момента поступления соответствующего счёта от поставщика на основании Акта исполнения обязательств по договору (Приложение N 3 к договору), при условии оплаты аналогичного (10% от цены договора) платежа по основному договору.

В соответствии с п. 4.2. договора сроки по сопровождению установки (удаленной шеф-наладки) товара и инструктажу персонала устанавливаются сторонами в техническом задании, а именно п. 4.3.2., согласно которого сопровождение установки (удаленной шеф-наладки) производится непрерывно в течение всего срока проведения работ по монтажу и пуско-наладке.

При этом в договоре отсутствуют согласованные сторонами номенклатура и количество товара, в отношении которого должно быть осуществлено сопровождение установки (удаленной шеф-наладки) товара.

Учитывая в совокупности вышеуказанные условия договора, а также тот факт, что срок действия договора истек 21.03.2015, услуги по удаленной шеф-наладке должны быть оказаны в отношении той номенклатуры и количества товара, в отношении которого от покупателя в соответствии с п. 4.3.1. технического задания к Договору в течение срока действия договора, то есть до 21.03.2015, в адрес поставщика поступит уведомление о начале работ по монтажу и пуско-наладке.

Согласно п. 4.1.4. договора сопровождение включает в себя инструктаж персонала; удаленную шеф-наладку; выполнение работ в соответствии с гарантийными обязательствами; послегарантийное обслуживание.

Как следует из материалов дела, инструктаж персонала был выполнен истцом в полном объеме, акт проведения инструктажа по договору, оформленный по форме приложения N 5 к договору в двух экземплярах направлялся в адрес ООО "Новые сервисные технологии" дважды с сопроводительными письмами N 501 от 13.03.2015 и N 715 от 06.04.2015 для подписания и возврата одного экземпляра, между тем, подписанный экземпляр акта в адрес истца не был возвращен, мотивированного отказа от подписания не поступало.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец осуществил все возможные действия по выполнению удаленной шеф-наладки, а именно: разработал и передал программное обеспечение (ПО) позволяющее автоматизировать процесс настройки оборудования; записал и передал в ОАО "РЭУ" учебные фильмы по монтажу ИИКО и УУ; осуществил удаленную шеф-наладку поставленного оборудования 27 ИИКО ВЛСТ 335.00.009 на 27 объектах ОАО "РЭУ".

Таким образом, АО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" полностью выполнило свои обязательства по договору, направило в адрес ответчика письмо исх. N 203 от 04.02.2016 "О направлении Акта исполнения обязательств, об оплате окончательного расчета по договору поставки N 387/2014 от 20.11.2014" с приложением подписанного со своей стороны Акта исполнения обязательств по договору, предусмотренного п. 2.2. договора, с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента его получения подписать его и произвести оплату окончательного расчета по договору, в состав письма были включены также Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2014 по 19.01.2016 по договору поставки N387/2014 от 20.11.2014 и счет на оплату N 17 от 04.02.2016 на сумму в размере 14 958 072,00 рублей, которое ответчиком было оставлено без ответа, акт не подписан.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично на сумму в размере 134 622 648 руб. платежными поручениями N N 539 от 03.12.2014 на сумму 44 874 216 руб. 583 от 24.03.2015 на сумму 5 500 000 руб., 622 от 30.03.2015 на сумму 9 458 072 руб., 623 от 30.03.2015 на сумму 15 541 928 руб., 659 от 03.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., 935 от 03.06.2015 на сумму 8 248 432 руб., 321 от 05.08.2015 на сумму 14 612 529,47 руб., 554 от 17.09.2015 на сумму 4 000 000 руб., 1735 от 23.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., 1791 от 28.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., 2271 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., 2270 от 30.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., 26 от 15.01.2016 на сумму 15 387 470,53 руб.

Истец указывает, что задолженность в размере 14 958 072 руб., соответствует оставшимся 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, которые должны быть оплачены покупателем после полного выполнения поставщиком своих обязательств по договору в течение 10 (Десяти) дней с момента поступления соответствующего счёта от поставщика на основании Акта исполнения обязательств по договору (Приложение N 3 к Договору), при условии оплаты аналогичного (10% от цены Договора) платежа по Основному Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что условие оплаты, установленное п. 2.2.3 договора, согласно которого срок оплаты 10 % от суммы договора установлен в зависимости от оплаты аналогичного (10% от цены договора соответственно) платежа по основному договору (договор на поставку, установку (удаленная шеф-наладка) и ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии на объектах, переданных ОАО "РЭУ" в эксплуатацию N 2014/2-556 от 13.11.2014, заключенный ООО "НСТ" с ОАО "ГУОВ" и ОАО "РЭУ") является недействительным в части, препятствующей взысканию стоимости поставленного оборудования/выполненных работ до момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки N 387/2014 от 20.11.2014 ответчиком не была произведена оплата по поставке товара, выполнению услуг по удаленной шеф-наладке.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом (ОАО РЭУ), не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Суд первой инстанции, проверив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая смешанный характер договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал их подлежащими удовлетворению в размере 14 958 072 руб. основанного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступили в действие с 01.06.2015).

Истцом на основании закона начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 15.06.2016 в размере 4 208 574,71 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку исключительно денежного обязательства, то есть за несвоевременную уплату должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, правомерно учел, что в данном случае у ответчика возникла задолженность лишь после поставки соответствующего товара. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 269,40 руб., начисленных на сумму авансового платежа, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком был представлен контррасчет законных процентов, который был признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с контррасчетом, платежи по платежным поручениям N 583 от 24.03.2015, N622 от 30.03.2015, N 623 от 30.03.2015, N 659 от 03.04.2015 были произведены ответчиком без нарушения установленных договором сроков.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору по иным платежам, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в общем размере 2 001 387,74 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции, что истец осуществил удаленную шеф-наладку поставленного оборудования 27 ИИКО ВЛСТ 335.00.009 на 27 объектах ОАО "РЭУ" не обоснован и не соответствует материалам дела, является несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства обоснованности данного вывода суда первой инстанции, а именно: скрин-шот карты сбора по объектам 27 объектам ОАО "РЭУ"; DVD-диск (Диск 1) Учебные фильмы по монтажу ИИКО и УУ SiT MontazhJDKO_MOD_02_04, SiT MontazhJJzlaJJcheta, Конспект инструктажа РЭУ; DVD-диск (Диск 2) Программное обеспечение (ПО), позволяющее автоматизировать процесс настройки оборудования. Автозагрузчик ИИКО.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 328 ГК РФ, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит достаточных доказательств неправомерность применения указанной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении ни одного довода ответчика, не дал им правовой оценки, не указал мотивы их отклонения противоречит материалам дела. На страницах 10 - 13 обжалуемого судебного акта дана подробная оценка доводам ответчика.

Заявителем также указывается на необоснованность удовлетворения основного требования истца, а следовательно, заявитель полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-90372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новые сервисные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров