Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8748/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А03-11452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Полетаевой В.Б., действующей по доверенности от 21 октября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А03-11452/2016 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь", ИНН 2221139974,ОГРН 1082221010222, г.Барнаул Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", ИНН 2265002014, ОГРН 1082289000606, с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Агромаркет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее- МУП "Благоустройство") о взыскании 15 600 рублей 80 копеек неустойки за период с 04 марта 2016 года по 21 июня 2016 года и 15 600 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04 марта 2016 года по 21 июня 2016 года по договору поставки N 2516-0342ХХ от 03 февраля 2016 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с МУП "Благоустройство" в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" взыскано 31 201 рублей 60 копеек, в том числе 15 600 рублей 80 копеек неустойки за период с 04 марта 2016 года по 21 июня 2016 года, 15 600 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04 марта 2016 года по 21 июня 2016 года, 3 064 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 55 402 рублей 50 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания платы за пользование кредитом и неустойки, МУП "Благоустройство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит судебный акт в указанной части отменить, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что судом незаконно было рассмотрено дела в порядке упрощенного производства.

По мнению апеллянта, поскольку им не признаны штрафные санкции, они не подлежат взысканию с ответчика.

Податель жалобы полагает, что взыскание с ответчика двух форм штрафа за несвоевременную оплату, является несоразмерной формой наказания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступало, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания платы за пользование кредитом и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2016 года между ООО "Агромаркет Сибирь" (поставщик) и МУП "Благоустройство" (покупатель) заключен договора поставки N N2016-0342ХХ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо накладной по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора. Конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтвердил, что лица, уполномоченные им (согласно доверенностям) на получение товара от поставщика, имеют также право на согласование наименования, количества и цены товара, подлежащего получению, и на подписание от имени покупателя соответствующих накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент его передачи представителю покупателя (подписания соответствующей накладной).

Расчет за товар покупатель производит в течение 20 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком (пункт 3.1 договора).

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности МУП "Благоустройство" признается в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена основная задолженность по договору поставки в размере 55 402 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 600 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04 марта 2016 года по 21 июня 2016 года по договору поставки N 2516-0342ХХ от 03 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2. договора стороны определили условие о том, что товар, неоплаченный покупателем в указанный срок, считается переданный покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента наступления срока его оплаты.

При этом покупатель обязуется выплачивать поставщику от неуплаченной в указанный срок стоимости товара проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % в день, до дня полной оплаты полученного товара.

Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 809 и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами пунктом 3.2. договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом из буквального смысла условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, установленные в пункте 3.2. договора от проценты, являются платой за коммерческий кредит и не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 04 марта 2016 года по 21 июня 2016 года и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика 15 600 рублей 80 копеек.

Оснований считать заявленное истцом требование в указанной части злоупотреблением правом, а, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется.

Кроме того МУП "Благоустройство" ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик расчет процентов и неустойки не оспорил, об уменьшении неустойки не заявил, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав ответчика на предоставление возражений, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу N А03-11452/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова