Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-9507/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А72-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Терехина Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А72-1491/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича (ОГРНИП 311732522200029, ИНН 732507357137), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вис-Мосстрой"

(ОГРН 1127327000481, ИНН 7327062664), город Ульяновск,

о взыскании 3 706 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехин Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вис-Мосстрой" о взыскании 3 706 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 исковые требования ИП Терехина И.И. удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вис-Мосстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича взыскано 3 706 руб. 40 коп. - неустойку за период с 29.10.2015 по 07.12.2015.

Индивидуальный предприниматель Терехин Илья Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 040 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, 40 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 7 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 заявление Индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вис-Мосстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича взыскано 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 40 руб. 00 коп. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления в сумме 7 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из положений главы 9 АПК РФ, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Истцом также ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (до 21.01.2016 аналогичное разъяснение было отражено в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов данного дела, предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 7 000 руб. является чрезмерной, в силу того, что предъявление заявления о взыскании судебных издержек с учетом квалификации представителя не требует значительных временных затрат и анализа каких-либо документов, либо судебной практики, считая, что разумными являются расходы за участие представителя заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А72-1491/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вис-Мосстрой" (ОГРН 1127327000481, ИНН 7327062664), город Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича (ОГРНИП 311732522200029, ИНН 732507357137), город Ульяновск, расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., в остальной части заявления отказать.

Определение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев