Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23437/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-2290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23437/2016) МИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2290/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Нортия"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортия" (ОГРН 1023901000848, ИНН 3906091813, место нахождения: 236009, г. Калининград, пер. Арсенальный, д. 35-47, кв. 35, далее - заявитель, ООО "Нортия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008, место нахождения: г.Калининград, Дачная ул., д. 6; далее - Инспекция), являющейся правопреемником Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области (далее - Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления Управления N 27-15/831П от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 26.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, так как применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае свидетельствует о способствовании в уклонении Общества от административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Обществом (покупатель) и компанией "CEILON TEA LAND (PVT) LTD", Шри-Ланка, (продавец, нерезидент) заключен контракт N 01-09, согласно которому нерезидент обязуется продать, а Общество приобрести чай.

Согласно пункту 3 контракта его сумма составляет 1 000 000 долл. США.

В соответствии с пунктом 11 контракта срок его действия определен до 31.12.2015.

01.10.2014 на основании заключенного контракта, Общество оформило в КБ ОАО "Энерготрансбанк" паспорт сделки (далее - ПС) N 14100003/1307/0000/2/1.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по N 14100003/1307/0000/2/1 по состоянию на 30.10.2015 Общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 28 374,18 долл. США и ввезло в Российскую Федерацию товар на сумму 28 374,18 долл. США.

При оформлении ПС N 14100003/1307/0000/2/1 Общество заявило в пункте 1.2 раздела 1: "Сведения о резиденте" - юридический адрес: "Калининградская обл., г. Калининград, ул. Адмирала Макарова, д. (владение) 1, оф. (квартира) 11".

На основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 б/н общество сменило свой юридический адрес на: "область Калининградская, г. Калининград, пер. Арсенальный, д. 35-47, кв. 35".

Однако, при сроке представления не позднее 08.06.2015 заявление о переоформлении ПС в уполномоченный банк Общество представило только 10.08.2015, ПС переоформлен 11.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.12.2015 в отношении Общества протокола N 27-15/831 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 21.01.2016 N 27-15/831П ООО "Нортия" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И установлен Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.3 главы 8 "Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) Инструкции N 138-И при внесении изменений и дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. В заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица для коммерческих организаций, реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно пункта 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Надлежащим сроком для переоформления ПС N 14100003/1307/0000/2/1 с учетом изменений, внесенных Обществом в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2015, в соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И является срок не позднее 08.06.2015. Однако, заявление о переоформлении ПС N 14100003/1307/0000/2/1 представлено ООО "Нортия" в уполномоченный банк и получено банком 10.08.2015, ПС N 14100003/1307/0000/2/1 переоформлен 11.08.2015, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом пункта 8.4 Инструкции N 138-И подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие правонарушения установлено и фактически документально не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с вышеуказанным вину Общества и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение до своего устранения фактически не создало каких-либо сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. Суд принял во внимание, что Общество самостоятельно представило в банк необходимую информацию о смене юридического адреса задолго до составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о безразличном и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в рассмотренных обстоятельствах не имеется.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, нашел правонарушение малозначительным, признав незаконным и отменив на этом основании оспоренное постановление (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела. Несогласие Инспекции с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова