Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-54227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минтранса России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-54227/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Минтранса России

к ФАС России

третьи лица ООО "ТИРИОН", ЗАО "СБЕРБАНК АСТ"

о признании решения и предписания от 25.01.2016 по делам N К/85/16 и К-86/16

незаконными

при участии:

от заявителя:	Ильин И.А., по дов. N НД-34/35-ис от 29.04.2016; Коновалов Д.В., по дов. N НД-33/72-ИС от 31.12.2015
от заинтересованного лица:	не явился, извещен
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Минтранс России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании решения и предписания от 25.01.2016 по делам N К/85/16 и К-86/16 незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями ФАС России от 25.01.2016 по делам N К-85/16 и К-86/16 аукционная комиссия Минтранса России была признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в действиях заказчика (Минтранс России) были признаны нарушения части 2 статьи 63 Закона.

На основании указанных решений ФАС России Минтрансу России были выданы предписания от 25.01.2016, согласно которым, аукционная комиссия обязана отменить протоколы отказа от заключения контрактов от 18.01.2016 N 0173100013915000129-4 и N 0173100013915000130-4, и направить проекты государственных контрактов ООО "Тирион".

В соответствии с протоколами подведения итогов аукционов от 21.12.2015 N N 0173100013915000129-3 и 0173100013915000130-3 победителем аукционов признано ООО "Тирион".

На заседании комиссии представители заказчика пояснили, что направили в адрес ООО "Тирион" проекты контрактов, а ООО "Тирион" 13.01.2016 направило в адрес заказчика подписанный проект контракта с заполненной спецификацией предлагаемой к поставке продукции с указанием моделей копировальной техники, а именно: многофункциональная установка Canon imageRUNNER ADVANCE C3325i, сканеры Panasonic KV-S5055C и Panasonic KV-SL1066.

Заказчиком 18.01.2016 размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта N 0173100013915000129-4 и протокол отказа от заключения контракта N 0173100013915000130-4.

Как следует из Протоколов отказа N N 1, 2 основанием для отстранения ООО "Тирион" от участия в аукционах, послужило представление ООО "Тирион" недостоверной информации о технических характеристиках предлагаемой к поставке копировальной техники в составе первой части заявки на участие в Аукционах, а именно: по позиции "Полноцветное многофункциональное устройство средней производительности формата A3" - ООО "Тирион" по показателю "Емкость реверсивного автоматического податчика документов" представлено значение показателя "ПО листов (75 г/м2)"; по позиции "Сканер 1" - ООО "Тирион" по показателю "Тип сканирующего элемента" представлено значение показателя "CCD"; по позиции "Сканер 2" - ООО "Тирион" по показателю "Потребляемая мощность" представлено значение показателя "30 Вт (во время работы) типичное".

Представители заказчика пояснили, что проверка характеристик копировальной техники осуществлялась аукционной комиссией на основании сведений, размещенных производителями товаров, предлагаемых к поставке ООО "Тирион", на официальных сайтах указанных производителей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заказчиком в разделе VII "Техническая часть документации об аукционе" документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к поставляемым товарам: по позиции "Полноцветное многофункциональное устройство средней производительности формата A3" - "Емкость реверсивного автоматического податчика документов, не менее 110 листов"; по позиции "Сканер 1" - "Тип сканирующего элемента CCD"; по позиции "Сканер 2" - "Потребляемая мощность, не более 30 Вт (во время работы)".

На заседании комиссии представители заказчика пояснили, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании ООО "Канон Ру", емкости устройства подачи бумаги в стандартной комплектации многофункциональной установки Canon imageRUNNER ADVANCE C3325i соответствует значение 100 листов при плотности бумаги 80 г/м2, в связи с чем Аукционная комиссия признала сведения об указанной характеристике, содержащиеся в заявке ООО "Тирион" недостоверными.

Представителями ООО "Тирион" представлено на рассмотрение комиссии письмо ООО "Канон Ру" от 22.01.2016 N 1601221610 о подтверждении проведения экспертизы модели многофункционального устройства Canon imageRUNNER ADVANCE C3325i в офисе ООО "Канон Ру" на предмет вместимости автоподатчика документов экспертом АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" Федотовым К.Н.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста от 25.01.2016 N 1116/1F вместимости лотка автоподатчика документов соответствует значение 111 листов с бумагой плотностью 80 г/м2. Поскольку бумага плотностью 75 г/м2 имеет меньший объем, соответствующий результат вместимости распространяется при меньшей плотности бумаги.

На заседании комиссии представители заказчика пояснили, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании ООО "Панасоник Рус", типу сканирующего элемента сканера Panasonic KV-S5055C соответствует значение "CIS", а потребляемой мощности сканера Panasonic KV-SL1066 соответствует значение "не более 40 Вт".

На заседании комиссии установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "Панасоник Рус", характеристикам сканеров, указанных в заявке заявителя на участие в Аукционе соответствуют следующие значения: "Тип сканирующего элемента" - "CCD"; "Потребляемая мощность" - "Не более 40 Вт".

Кроме того, представителями ООО "Тирион" представлено на рассмотрение комиссии заключение специалиста от 25.01.2016 N 1116/2F, согласно которому средней потребляемой мощности при типичном режиме работы для сканера Panasonic KVSL1066 соответствует значение "29,82 Вт", что не превышает значения, указанного на официальном сайте ООО "Панасоник Рус".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем недостоверности сведений, указанных в заявках ООО "Тирион".

А соответствие сканера требованиям аукционной документации подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием совокупности, обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-54227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев