Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5239/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А48-3184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2016 года по делу N А48-3184/2016 (судья Калугина О.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) о взыскании основного долга в сумме 585 961 руб. 38 коп., пени в сумме 1 983 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 585 961 руб. 38 коп., пени в сумме 1 983 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2016 по делу N А48-3184/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2016 года АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Центра" изменена организационно-правовая форма на ПАО "МРСК Центра" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 07.07.2015 за государственным регистрационным номером 2157747705476.

ОАО "Оборонэнергосбыт" изменена организационно-правовая форма на АО "Оборонэнергосбыт" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2016 за государственным регистрационным номером 2167746786227.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-57/2013, согласно которому исполнитель (истец по настоящему делу) обязуется оказывать заказчику (ответчику по настоящему делу) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации, но управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСС) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.2013, протокола согласования разногласий от 02.12.2013) вариант применяемою тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к протоколу разногласий от 04.10.2013 к договору от 01.10.2013 N ДОУ-57/2013, ответчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 8 к протоколу разногласий от 04.10.2013 к договору от 01.10.2013 N ДОУ-57/2013 истец и ответчик согласовали форму акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пунктах 8.1. и 8.1. договора от 01.10.2013 в редакции протокола разногласий от 04.10.2013 и протокола согласования разногласий от 02.12.2013 стороны определили, что договор заключен сроком до 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014, договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательств расторжения, изменения либо заключения нового договора в материалы дела не представлено, договор N ДОУ-57/2013 от 01.10.2013 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений Истцом оказаны ответчику услугу по передаче электрической энергии по договору N ДОУ-57/2013 от 01.10.2013 за период апрель 2016 года на сумму 585 961 руб. 38 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 г. N 04 от 30.04.2016.

Акт подписан представителем ответчика Зарубиной М.А., полномочия которой на подписание актов по договору от 01.10.2013 N ДОУ-57/2013 подтверждены доверенностью от 17.08.2015 N 46/01-Ц, имеет оттиск печати ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы основного долга за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод АО "Оборонэнергосбыт" о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных в апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии, опровергается материалами дела, в частности, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 (л.д. 125 том 1). В свою очередь, ответчик не оспорил его содержание, ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявил.

Из данного акта прямо следует, что истец оказал АО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 585 961 руб. 38 коп. (с НДС).

Вышеуказанный акт подписан сторонами без разногласий, без каких-либо отметок о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N ДОУ-57/2013 от 01.10.2013 за период апрель 2016 года в сумме 585 961 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 983 руб. 25 коп. за период с 16.05.2016 по 19.05.2016.

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" была дополнена на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Установленная частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 размер ключевой ставки составил 11%.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, расчет признан судом верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного постановления).

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 983 руб. 25 коп. за период с 16.05.2016 по 19.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016, который подписан ответчиком без возражений.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2016 года по делу N А48-3184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая