Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-11416/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-10520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-10520/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБурСтрой" (ОГРН 1151690048400, ИНН 1657196584), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1111690004942, ИНН 1660149337), г. Казань, о взыскании 476 000 руб. долга и 1 935 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТХ-Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБурСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее ответчик) о взыскании 476 000 рублей долга и 1 935 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТХ-Групп".

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2016 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Казань (ОГРН 1111690004942, ИНН 1660149337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансБурСтрой", г.Казань (ОГРН 1151690048400, ИНН 1657196584) взыскано 476 000 руб. долга, 1 840 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 556 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-10520/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимании доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело, в рамках которого ООО "Строительное решение" предъявляет требования оплатить те же работы, о которых истец заявил по настоящему делу. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сторонами в п.8.3. договора подряда предусмотрено рассмотрение споров третейским судом.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2014 г. между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 14/14 (далее договор) по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству полиэтиленовых трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения и укладки полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм тремя участками длиной 33 п.м., 29 п.м. и 15 п.м. и трубы диаметром 315 мм общей ориентировочной длиной 120 п.м. на объекте "Строительство наружных сетей и сооружений в селе Лаишево Лаишевского района РТ, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д.9-12).

Как усматривается из материалов дела, по результатам выполнения работ, третье лицо направило для подписания в адрес истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 декабря 2014 г. на сумму 612 000 руб.

Истец в подтверждение выполнения третьим лицом работ представил односторонние акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 декабря 2014 года на сумму 612 000 руб.

Указанные справки были направлены в адрес ответчика 7 сентября 2015 года с сопроводительным письмом исх.N 1 от 11 января 2015 г. года и ответчиком получены 17 сентября 2015 года (л.д.16-21).

Письмом N 54 от 22 октября 2015 года ответчик от подписания актов и приемки работ отказался (л.д. 22).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за устранением недостатков в материалы дело не представлено (письмо N 54 от 22 октября 2015 года). Выполнение третьим лицом части работ ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее договор цессии) по условиям которого истцу было уступлено права требования принадлежащие третьему лицу по договору N 14/14 от 15 июля 2014 г. к ответчику в размере 637 000 руб. (л.д.28-31).

Договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что правом требования о взыскании задолженности с ответчика обладает истец.

14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 14/14 от 15 июля 2014 г., в котором стороны согласовали объем фактически выполненных третьим лицом работ - укладка полиэтиленовой трубы диаметром 315 мм в объеме 119 п.м., стоимости этого объема работ - 476 000 рублей, и срока погашения задолженности - до 25 декабря 2015 года.

Таким образом, стороны согласовали объем и стоимость выполненных работ, наличие задолженности и срок ее погашения. Данное соглашение ответчиком не оспорено и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Кроме этого, в первоначальном письме N 54 от 22 октября 2015 г., так и в соглашении от 14 декабря 2015 г. ответчик, как заказчик работ, был последователен в части подтвержденного объема работ - укладка полиэтиленовой трубы диаметром 315 мм в объеме 119 п.м.

Однако, задолженность по признаваемому объему работ не оплатил ни первоначальному кредитору (третьему лицу), ни новому (истцу).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом акта выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело, в рамках которого ООО "Строительное решение" предъявляет требования оплатить те же работы, о которых истец заявил по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на выводы суда при установленной совокупности обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами в п.8.3. договора подряда предусмотрено рассмотрение споров третейским судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку Третейский суд Поволжского округа при обществе с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии", г.Казань на основании решения общего собрания N 1 от 1 февраля 2016 года прекратил свою деятельность. В связи с этим, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Также истцом заявлены к взысканию проценты в размере 1 935 руб. 73 коп. за период с 25 декабря 2015 года по 14 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соглашением от 14 декабря 2015 года его стороны установили срок погашения задолженности - до 25 декабря 2015 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства и начисление процентов производится со следующего дня, то есть с 26 декабря 2015 года.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны подлежащими частичному удовлетворению, поскольку период начисления должен производиться с 26 декабря 2015 года по 14 января 2016 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-10520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов