Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-9674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9565/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-36179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика (Администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился,

от ответчика (ООО "Инвестиционная строительная компания"): представитель не явился,

от ответчика (ИП Сайфутдинова А.Р.): представитель Дыбань О.В. по доверенности от 07.09.2016 г.,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-36179/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550), индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Артуру Римовичу (ОГРНИП 314860809700052)

при участии третьих лиц: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Артуру Римовичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы нарушением при заключении договора процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 19.08.2013 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:2045 общей площадью 99799 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, город Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32, предназначенного для строительства гаражей, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и Сайфутдиновым Артуром Римовичем. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Сайфутдинова Артура Римовича возвратить администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:2045 общей площадью 99799 кв. м, имеющий адрес: Краснодарский край, город Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32, предназначенный для строительства гаражей, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. С администрации муниципального образования г. Краснодар и предпринимателя Сайфутдинова Артура Римовича в пользу предпринимателя главы КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Артур Римович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 08.02.2016 г. отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что ему не было известно о начале судебного процесса и привлечении его в качестве ответчика по делу, поскольку судебные извещения направлялись в г. Когалым, в то время как Сайфутдинов А.Р. проживает в г. Краснодаре. Кроме того, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил является ли спорная сделка оспоримой или ничтожной. Также, заявитель указывает на необоснованное применение судом статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации и неверное толкование норм статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна.

Истец, ответчики (Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Инвестиционная строительная компания") и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление, согласно которому последний настаивает на своих исковых требованиях и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

От третьего лица - ИП Дорошенко Н.В. поступил отзыв на иск, согласно которому последняя поддерживает позицию истца и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика (ИП Сайфутдинова А.Р.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков (Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Инвестиционная строительная компания") и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика (ИП Сайфутдинова А.Р.), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2013 г. администрацией муниципального образования город Краснодара в газете "Краснодарские известия" опубликовано объявление об информировании населения о предстоящем предоставлении в аренду ООО "Инвестиционная строительная компания" земельного участка площадью 100000 кв.м, имеющего адрес: почтовое отделение N 32 на хуторе Октябрьском для размещения гаражей с предложением обращаться в администрацию муниципального образования город Краснодар (т. 1, л.д. 5).

Истец обратился в администрацию с заявлением о приобретении указанного участка в аренду со ссылкой на объявление в газете (т. 1, л.д. 6).

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 24.06.2013 г. сообщил заявителю о том, что в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщение в газете не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1, л.д. 7-8).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-30373/2013 было установлено, что администрацией и ООО "Инвестиционная строительная компания" 19.08.2013 г. подписан договор аренды земельного участка кадастровым номером 23:43:00000000:2045, площадью 99799 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32, для строительства гаражей (т. 1, л.д. 99-104).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2013 г.

Согласно договору N 1 от 28.08.2013 г., заключенному между ООО "Инвестиционная строительная компания" (Сторона-1) и Сайфутдиновым Артуром Римовичем (Сторона-2), Общество выбыло из договора аренды, в него Арендатором вступил Сайфутдинов Артур Римович (т. 1, л.д. 95-98).

Истец указывает на то, что порядок предоставления земельного участка в аренду нарушен, земельный участок площадью 99799 кв.м. предоставлен в аренду с грубым нарушением норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а именно без проведения торгов по продаже права аренды, в связи с чем прав на данное имущество у ООО "Инвестиционная строительная компания" не возникло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на приобретение спорного земельного участка в аренду, с учетом заявления истца по настоящему делу, претендовало более одного лица. Следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного Кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Тупольского Д.В., обратившегося в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, апелляционным судом не установлено.

Возвращение в порядке реституции земельного участка администрации позволит последней распорядиться им с соблюдением установленной законом процедуры, а истцу по делу принять участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 19.08.2013 г. и применении последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" надлежит отказать, поскольку Общество из договора аренды выбыло и стороной договора в настоящее время не является.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика - индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Артура Римовича о том, что истец - Тупольский Д.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в другом регионе, основным видом его деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, в связи с чем ему предоставляются земли сельскохозяйственного назначения, в то время как спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса и норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а не только внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации физического лица в таком качестве.

Кроме того, из заявления усматривается, что Тупольский Д.В. обращался в Администрацию муниципального образования город Краснодар о предоставлении спорного земельного участка не в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора без надлежащего извещения ответчика, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., в том числе за обеспечение иска (чеки-ордера от 02.07.2014 г. и от 18.12.2014 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков - Администрацию муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Артура Римовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 года по делу N А32-36179/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 19.08.2013 г. аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:2045, общей площадью 99799 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32, предназначенного для строительства гаражей, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и Сайфутдиновым Артуром Римовичем (ОГРНИП 314860809700052).

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Сайфутдинова Артура Римовича (ОГРНИП 314860809700052) возвратить администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0000000:2045, общей площадью 99799 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, х. Октябрьский, почтовое отделение N 32, предназначенный для строительства гаражей, в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Артура Римовича (ОГРНИП 314860809700052) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко