Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23484/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-18685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мартынов Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 881;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23484/2016) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-18685/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТранКо"

к акционерному обществу "СТС Логистикс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ООО "ТранКо", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТС Логистикс" (далее - ответчик, ЗАО "СТС Логистикс") с требованием о взыскании 145 290 руб. 02 коп. - задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N С-Пб/ТЭО/071011-99 от 07.10.2011 и 108 466 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 13.03.2014 по 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТранКо", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТранКо" указало, что в ответе на претензию усматривается признание ответчиком денежных обязательств перед истцом, в связи с чем с этого момента течение срока исковой давности начинается заново, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик указал, что несмотря на то, что заявки на перевозку груза между истцом и ответчиком отсутствуют, договор перевозки был заключен путем составлением транспортной накладной между перевозчиком и грузоотправителем.

13.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "СТС Логистикс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТранКо", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТС Логистикс" (заказчик) и ООО "ТранКо" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N С-ПБ/ТЭО/071011-99 от 07.10.2011 (далее - Договор).

Согласно условиям Договору, перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком Грузоотправителем или для заказчика груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчику обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктами 2.1.9., 6.4. Договора, оплата услуг перевозчика осуществляется на основании полученного от перевозчика счета, счет-фактуры, акта оказания услуг. К счету перевозчик прилагает оформленные надлежащим образом оригиналы или заверенные перевозчиком копии перевозочных документов.

Согласно пункту 2.1.9. Договора, перевозчик обязан предоставить заказчику в пятидневный срок имеющиеся в распоряжении перевозчика транспортные, товаросопроводительные и иные документы, а также оригинал заявки.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, оплата перевозчику за выполненную перевозку осуществляется по тарифам согласованным сторонами в Приложениях к договору или при отсутствии таких приложений в заявках.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате счетов: N Т/05/05/010 от 05.05.2013 на сумму 77 290 руб. 02 коп., N Т/02/18/017 от 18.02.2014 на сумму 1 000 руб. и N Т/08/02/004 от 02.08.2014 на сумму 67 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом иска в настоящем случае является взыскание оплаты за оказанные услуги по Договору.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляется на основании выставленного счета-фактуры после оказания услуги и подписания актов выполненных работ в течении 14 (календарных) дней с момента его получения, но в любом случае не позднее двадцати календарных дней после завершения соответствующей перевозки

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение направления истцом в адрес ответчика соответствующих бухгалтерских документов (счет-фактуры, счет, акты оказанных услуг).

В исковом заявлении истец указал сроки когда, по его мнению, должна была быть произведена оплата по счету, с учетом которого крайний срок для оплаты оказанных услуг составляет:

- N Т/05/05/010 от 05.05.2013 в срок до 13.03.2014;

- N Т/08/02/004 от 02.08.2014 в срок до 17.06.2013

- N Т/02/18/017 от 18.02.2014 в срок до 08.09.2014;

Таким образом, не получив оплату в указанный срок, истец должен был узнать, что его право нарушено, в связи с чем срок исковой давности по указным счета истек 12.03.2015, 16.06.2014 и 07.09.2014 соответственно. Исковое заявление подано в суд 23.03.2016, следовательно, на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, срок исковой давности истек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не предоставлено доказательств направления заказчиком и получения перевозчиком заявки на услуги указанные в счете N Т/05/05/010 от 05.05.2013 и NТ/08/02/004 от 02.08.2014 на сумму 67 000 руб.; направление в адрес АО "СТС Логистике" счета N Т/05/05/010 от 05.05.2013, N Т/08/02/004 от 02.08.2014 и соответствующих актов оказанных услуг, счет-фактур, перевозочных документов.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности по данному спору прерывается, поскольку в ответе на претензию усматривается признание ответчиком денежных обязательств перед истцом, является необоснованным и отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). Ответ на претензию, не содержащий указания на

признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ответе на претензию, АО "СТС Логистикс" не только не признало долг, а наоборот указало, что считает претензионные требования ООО "ТранКо" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, АО "СТС Логистикс" задолженность перед ООО "ТранКо" не признавало, как и не совершало каких-либо действий свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем довод истца о том, что ответом на претензию АО "СТС Логистикс" признало наличие перед задолженность является необоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-18685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова