Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-5907/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-8659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красмегаполис") - до и после перерыва: Степанова М.А., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 30/12-15,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРОМ ТЭК") - до перерыва: Дорофеева К.П., представителя по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРОМ ТЭК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2016 года по делу N А33-8659/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красмегаполис" (ИНН 2463093990, ОГРН 1152468020264, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Красмегаполис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРОМ ТЭК" (ИНН 2464263934, ОГРН 1142468044487, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО ПКФ "ПРОМ ТЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 045 рублей 52 копейки.

Решением суда от 26.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал:

- судом первой инстанции предварительное судебное заседание завершено и дело рассмотрено в отсутствии ответчика, что является нарушением пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчику не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, что не позволило ответчику подготовить отзыв на иск;

- ООО "Красмегаполис" не является надлежащим истцом, поскольку истец не производил оплату за счет собственных средств по несуществующему обязательству, "потерпевшим" в данном случае является лицо, которым переведена спорная денежная сумма, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица;

- письмо ООО "Красмегаполис" от 21.09.2015 N 21/10-КМП, на основании которого ООО Управляющая компания "Сибирское Инвестиционное агентство" произвело платежи за ООО "Красмегаполис" в счет расчетов по договору генерального подряда от 17.09.2015 N 17/09-2015/3, по мнению заявителя, является сфальсифицированным доказательством.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возрази против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2016 с целью предоставления истцом мотивированного отзыва по всем доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ответчика до объявления в судебном заседании перерыва представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно: копией письма N 21/10КМП от 21.10.2015; копией претензии исх. N 27/1-Ю от 27.01.2016; копией претензии исх. N 27/2-Ю от 27.01.2016; копией акта проверки N 1 от 02.09.2015; копией предписания генерального подрядчика N 1 от 02.09.2015; копией акта N 1 от 17.09.2015; копией претензионного письма; копией доверенности N 30/12-15 от 30.12.2015; копией претензионного письма; копией доверенности от 27.11.2015; копией предписания генерального подрядчика N 1 от 28.09.2015; копией письма исх. N 3 от 18.04.2016; копией договора субподряда N 29/04/15ПТ-3 от 29.04.2015; копией дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2015; копией договора субподряда N 15-01/15-ПТ от 15.01.2015; копией дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2015; копией акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2015 года. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещенный судом первой о принятии искового заявления (л.д.3), заявляя об отложении судебных заседаний (л.д. 59, 67), мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, с материалами дела не ознакомился, доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представил.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск и представить суд первой инстанции необходимые доказательства в обоснование возражений. Суд с целью реализации процессуальных прав ответчика, суд первой инстанции определением от 24.05.2016 откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить отзыв. Между тем ответчик определение суда первой инстанции не выполнил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не выполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей и нежелание реализовать свои процессуальные прав в суде первой инстанции впоследствии не могут являться основанием для предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор от 21.09.2015 N 21/09-15ПТ-3 между ООО "Красмегаполис" (генеральный подрядчик) и ООО ПКФ "ПРОМ ТЭК" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте.

На основании письма истца за исх. N 21/10-КМП от 21.10.2015 ООО Управлящая компания "Сибирское Инвестиционное Агентство" произвело платежи за ООО "Красмегаполис" в счет аванса по договору подряда от 21.09.2015 N 21/09-15ПТ-3 на общую сумму 3 102 000 рублей по платежным поручениям от 21.10.2015 N 930 на сумму 1 602 000 рублей и от 22.10.2015 N 934 на сумму 1 500 000 рублей.

Договор от 21.09.2015 N 21/09-15ПТ-3 между сторонами не заключен, работы не выполнены.

В связи с отсутствием хозяйственных отношений между сторонами истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал на неосновательное обогащение ответчика и просил произвести оплату указанной задолженности в размере 3 102 000 рублей и 35 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Претензионное письмо получено ответчиком 05.04.2016 согласно почтовому уведомлению N 660 046 10 72 964 7.

В ответе на претензию от 27.01.2016 ООО ПКФ "Пром ТЭК" факт отсутствия хозяйственных отношений между ООО ПКФ "Пром ТЭК" и ООО "КрасМегаполис" подтвердило, от возврата денежных средств ООО "КрасМегаполис" уклонилось.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору подряда от 21.09.2015 N 21/09-15ПТ-3 в сумме 3 102 000 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии договорных правоотношений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 102 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием хозяйственных отношений между сторонами истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал на неосновательное обогащение ответчика и просил произвести оплату указанной задолженности в размере 3 102 000 рублей и 35 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик знал о неосновательном получении денежных средств с момента их поступления на расчетный счет, заявлял об отсутствии каких-либо отношений с истцом, следовательно, обязан был их возвратить по первому требованию истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14,15), подлежащих взысканию с ответчика в сумме 115 045 рублей 52 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением обоснованных ставок банковского процента.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.10.2015 по 01.04.2016 в размере 115 045 рублей 52 копейки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное проведение судом предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 22.04.2016 назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2016 в 14-00 и судебное заседание на 24.05.2016 в 14-15.

Данное определение получено ответчиком 04.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 6600497844168.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

19.05.2016 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, просил отложить предварительное судебное заседание с целью предоставления отзыва и обеспечения участия в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.05.2016, учитывая возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания, суд отложил предварительное судебное заседание до 21.07.2016.

20.07.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск, после получения от истца копий необходимых документов.

При этом возражений против перехода из предварительного судебного заседания судебное заседание от ответчика не поступало.

Представитель истца относительно перехода в судебное заседание не возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на затягивание процесса и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Довод апеллянта о том, что ответчику не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 66002213483645 о вручении ответчику 19.04.2016 искового заявления.

Ответчиком не опровергнуто данное доказательство. Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ООО "КрасМегаполис" является ненадлежащим истцом, поскольку не перечислял собственные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, во-первых, возложение должником исполнения своего обязательства на третье лицо вытекает из самостоятельных правоотношений между ними, выходящих за рамки правоотношения должника с кредитором. В связи с этим, если третье лицо по поручению должника осуществило перечисление иному лицу, а должник взамен не произвел третьему лицу возмездное предоставление, то третье лицо вправе предъявить соответствующее требование (в том числе из неосновательного обогащения) именно должнику. Во-вторых, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Довод заявителя о том, что письмо ООО "Красмегаполис" от 21.09.2015 N 21/10-КМП, на основании которого ООО Управляющая компания "Сибирское Инвестиционное агентство" произвело платежи за ООО "Красмегаполис" в счет расчетов по договору генерального подряда от 17.09.2015 N 17/09-2015/3, является сфальсифицированным доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он объективно не мог сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года по делу N А33-8659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина