Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47432/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-117981/16-132-678

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Паллада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года

по делу N А40-117981/16-132-678,

по иску ООО "Неостайл" (ИНН 7723883424, 109548 г. Москва, ул. Полбина, д.3)

к ООО "Паллада" (ИНН 6318240372, 443058, Самарская обл., г. Самара, ул.Победы, д. 84, комн. 22-26)

о взыскании 117 968 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N Н492/С от 11.04.2014 г. по товарной накладной N 2301 от 11.04.2014 г., 23 970 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 г. по 11.05.2016 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неостайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Паллада" (далее - ответчик) о взыскании 117 968 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N Н492/С от 11.04.2014 г. по товарной накладной N 2301 от 11.04.2014 г., 23 970 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 г. по 11.05.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Паллада" в пользу ООО "Неостайл" 117 968 руб. 35 коп. основного долга, 23 970 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 258 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение, с учётом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не был запрошен у сторон акт сверки взаиморасчетов, и не было предоставлено для этого времени, ответчик не был надлежащим образом извещен ответчик.

Кроме того, судом не была применена статья 333 ГК РФ, хотя взыскиваемые пени несоразмерны причиненным истцу убыткам; в материалах дела отсутствуют все подписанные акты сверки взаиморасчётов, контррасчет платы за поставку товара ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "НЕОСТАЙЛ" и ООО "Паллада" заключен договор N Н492/С с дополнительным соглашением к нему N 1 (прил.4). Согласно условиям договора поставки ООО "НЕОСТАЙЛ" обязалось доставить товар по действующим ценам, в количестве и ассортименте, указанном в Дополнительном соглашении, заказе, сопроводительных документах, накладных. В свою очередь ООО "Паллада" приняло на себя обязательство принять товар и оплатить по действующим цена согласно прайс-листу на момент продажи, указанной в накладных на каждую поставляемую партию товара, в обусловленные в исполнительном соглашении N1 к договору в сроки: в течение 30 дней с даты поставки товара.

Истец свои договорные обязательства выполнил и поставил товар в адрес ООО "Паллада":

17.04.2014 поставлены очки солнцезащитные в количестве 112 штук на сумму 154 860 рублей 00 коп., по товарной накладной N 2301 от 11.04.2014.

Срок осуществления оплаты истек 18.05.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате товара должным образом не исполнил, тем самым нарушил условия договора и дополнительного соглашения N 1 к договору.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частичная оплата указанной товарной накладной составила 36 891,65 руб. по платежному поручению N 189 от 01.10.2014 г.

Итого общая сумма задолженности составляет 117 968,35 рублей.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Корреспонденция суда возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д.41-42). Таким образом, ответчик был уведомлен в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако возражений оп иску не представил.

Требования истца основаны на товарной накладной N 2301 от 11.04.2014, поэтому довод об отсутствии акта сверки не имеет правового значения.

О применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не завил. Кроме того, истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть довод о несоразмерности неустойки необоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 по делу N А40-117981/16-132-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паллада" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов