Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5079/16 (ключевые темы: договор займа - НДПИ - декларация по налогу на прибыль - разовые платежи за пользование недрами - количество добытых полезных ископаемых)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5079/16

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А04-118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Богучануголь": Донцова О.А., представитель по доверенности от 26.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2015 N 02/5-12/182;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/287;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области

на решение от 12.07.2016

по делу N А04-118/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богучануголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области

о признании решения недействительным

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богучануголь" (далее - заявитель, ООО "Богучануголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N14-06 от 30.06.2015 о привлечении ООО "Богучануголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; доначисления пеней по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 34 736,90 руб.

Решением от 12.07.2016 суд заявленные требования удовлетворил.

Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Богучануголь" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального прав, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Инспекцией в период с 28.03.2013 по 28.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Богучануголь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 22.04.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 27.05.2015 N 14-06.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 14-06 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (с учетом решений УФНС по Амурской области от 05.10.2015, 17.12.2015) Обществу частности доначислены спорные суммы: налог на прибыль организаций за 2013 г. в общей сумме 620 377 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 271 678 руб., НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 122 034 руб., НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 251 695 руб., НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 213 559 руб., налог на добычу полезных ископаемых за июль 2013 г. в размере 350 346 руб.; пени по состоянию на 30.06.2015 по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 74 147,58 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. в размере 109 095,47 руб., по НДПИ за июль 2013 г. в размере 61 242,03 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в общем размере 58 712,91 руб., по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 27 167,80 руб., по НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 12 203,40 руб., по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 25 169,50 руб., по НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 21 355,90 руб., НДПИ за июль 2013 г. в размере 34 736,9 руб.

Основанием для доначисления заявителю сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о самостоятельном определении налогоплательщиком и утверждении порядка учета сумм единовременных выплат за право пользования недрами (разовые платежей за пользование недрами); самостоятельном, распределение расходов (ООО "АТЗК", ООО "Амуруголь" и ООО "СпецТрансСервис") на текущий и будущие периоды; занижении Обществом налоговой базы для исчисления НДС на суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 2012, 2013 годы (притворность договоров займа от 28.06.2012 б/н, от 01.08.2012 N 2, заключенных с ООО "Восток центр"); доначислений по НДПИ по факту добычи угля ИП Булатовым А. Д. согласно справке маркшейдерского замера, согласно которой было добыто 23 256 тонн угля и сведений о реализации угля ИП Булатовым А.Д. от имени ООО "Богучануголь".

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворении заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Богучануголь" доначислен обжалуемый налог на прибыль за 2013 г. в размере 620 377 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 58712, 91 руб., пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 74 147, 58 руб.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Амурской области 08.08.2011 Обществу выданы две лицензии на добычу полезных ископаемых N БЛГ 80287 ТР; N БЛГ 80286 ТР со сроком действия до 31.12.2023.

В соответствии с лицензионными соглашениями ООО "Богучануголь" платежными поручениями от 06.09.2011 N N 6,7 уплатило разовые платежи по 1 914 000 руб. по каждой лицензии за право пользование недрами.

Инспекцией указанные разовые платежи при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год не учтены, поскольку Обществом самостоятельно определен и утвержден порядок учета сумм единовременных выплат за право пользования недрами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в силу статей 87, 89 НК РФ, и пункту 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" размер налогового бремени, отражаемый в решении налогового органа, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Следовательно, ошибочное отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета расходов, уменьшающих налоговую базу, при наличии в материалах проверки всех необходимых первичных документов не является основанием для увеличения налогового бремени за проверяемый налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся: расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения; расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения; расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения; расходы на приобретение геологической и иной информации; расходы на оплату участия в конкурсе.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Расходы в виде разового платежа за пользование недрами являются косвенными расходами, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ подлежат отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК Российской Федерации.

Таким образом, в стоимость лицензии включаются те расходы, которые указаны в пункте 1 статьи 325 НК РФ, а также и другие расходы, но только те, которые осуществлялись в целях приобретения лицензии. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии.

Поскольку разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, он в целях налогообложения подлежит включению в расходы единовременно.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на самостоятельное утверждение налогоплательщиком порядка учета сумм единовременных выплат за право пользования недрами, признав выводы несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом наличие документально подтвержденных расходов в размере 7 660 492,36 руб. по взаимоотношениям с ООО "АТЗК", ООО "Амуруголь", ООО "СпецТрансСервис".

Так, с ООО "Амуруголь" 01.10.2013 заключен договор на перевозку угля с п. Новорайчихинск в г. Благовещенск со сроком действия по 31.12.2013.

В рамках исполнения договора составлены три счета - фактуры (от 31.10.2013 N 6, от 30.11.2013 N 7, от 31.12.2013 N 8) с соответствующими актами к ним.

С ООО "АТЗК" Обществом заключено три договора на предоставление спецтехники (от 01.06.2013, 30.06.2013, 01.10.2013), цена аренды определялась за сутки, к каждому договору прилагалась заявка, где указано, какая техника в какие дни должна была быть предоставлена в 2013 году. В рамках исполнения договора составлены четыре счета - фактуры (от 18.06.2013 N 12, от 30.08.2013 N 20, от 30.09.2013 N 42) с соответствующими актами к ним.

С ООО "СпецТрансСервис" 10.07.2013 заключен договор на проведение работ по вскрыше и добыче бурого угля на участке "Комаринский". В рамках исполнения данного договора составлены два счета-фактуры ( от 25.07.2013 N 1, от 26.12.2013 N 5) с соответствующими актами к ним.

Дополнительно, Общество представило соответствующие налоговые регистры, в том числе за 2013 г. счет 97 "расходы будущих периодов" (исправленный), из которых следует. что спорные расходы плательщика относятся к 2013 году.

Таким образом, представленные в материалы дела документы полностью относятся к 2013 году.

При этом доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ошибочное распределение налогоплательщиком указанных выше расходов на будущие периоды и непринятие налоговым органом указанных расходов в целях уплаты налога на прибыль за 2013 противоречит перечисленным выше нормам НК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 г.г., согласно которым учтены: 1) разовые платежи за пользование недрами единовременно в составе расходов 2011 г., 2) убытки 2011-2012 г.г. при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 г., 3) 7 660 492,36 руб. затраты по взаимоотношениям с ООО "АТЗК", ООО "Амуруголь", ООО "СпецТрансСервис"; уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 г.г., где в 2014 г., 1-3 кв. 2015 г. из состава затрат исключены амортизационные отчисления в размере 306 240 руб. (разовые платежи за пользование недрами). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (4 квартал) амортизационные отчисления изначально не учитывались обществом. Также заявителем указано, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014-2015 г.г. учтен убыток 2011 года (801 642 руб. в декларации за 2014 г., 660 517 руб. в декларации за 2015 г.). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. из состава материальных затрат исключены расходы в размере 5 051 428,81 руб. по взаимоотношениям с ООО "СВ-Групп", признанные в ходе проверки как документально не подтвержденные (спора между сторонами не имеется). Поскольку расходы, названные налоговым органом как "расходы будущих периодов" в размере 7 660 492,36 руб. по взаимоотношениям с ООО "АТЗК", ООО "Амуруголь", ООО "СпецТрансСервис" (понесенные в 2013 г.) не учитывались в налоговых декларациях за 2014-2015 г.г., то соответственно в уточненных налоговых декларациях за данные периоды налоговые обязательства не корректировались. Уточненные налоговые декларация предоставлены в электронном виде 25 мая 2016 г. в налоговый орган по месту регистрации - Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Москва.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными ссылки налогового органа на частичный учет заявителем разовых платежей в качестве расходов в последующих налоговых периодах; бессрочность договора, заключенного с ООО "АТЗК".

НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "Богучануголь" были заключены договора займа с ООО "Восток Центр" 28.06.2012 на сумму 781 000 руб., 01.08.2012 на сумму 5 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств по данным договорам налоговым органом не оспаривается.

Кроме этого, 03.06.2013 между ООО "Богучануголь" и ООО "Восток Центр" был заключен договор поставки угля N 3/06.

Полагая, что налогоплательщиком получены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки в виде предварительной оплаты, налоговый орган произвел доначисление налоговой базы по НДС согласно статье 154 Кодекса, фактически осуществив переквалификацию сделок.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом и ООО "Восток Центр" в рассматриваемый период времени исполнялись обязательства по договорам займа; суммы займа в полном объеме перечислены на счета ООО "Богучануголь" в денежной форме; денежные средства отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете в качестве заемных (карточки счета 76.5); факт расторжения договоров Инспекцией не установлен, договоры недействительными не признаны; займы частично погашены, в том числе путем зачета встречных требований.

Обществом, при рассмотрении материалов проверки, в налоговый орган были представлены документы: копии актов сверки расчетов по договорам займа и поставки, письма заявителя о взаимозачетах, акты взаимозачетов, карточки по счету 58, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Перечисленные выше документы полностью отвечают требованиям статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Перечисленными документами подтверждается, как факт исполнения договоров займа и поставки, так и факт зачета требований по основному обязательству и по процентам. Из указанных документов однозначно усматривается воля сторон на заключение и исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств обратного (требований контрагентов о поставке товара, о расторжении договоров поставки, о возврате ранее внесенных авансов и т.д.).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, не предполагающей одобрение указанных действий второй стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены, как ошибочные, доводы налогового органа о ничтожности условия о возврате суммы займа зачетом другого обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для переквалификации спорных сделок не имелось. В связи с чем, налоговым органом неправомерно начислены оспариваемые суммы по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Восток Центр".

НДПИ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДПИ за июль 2013 г. явилось наличие заключенного между ООО "Богучануголь" и ИП Булатовым А.Д. договора от 14.05.2012 подряда на проведение работ по добыче бурого угля в границах, принадлежащих заказчику лицензии БЛГ 80287 ТР, акт маркшейдерского замера от 08.07.2013, реализация ИП Булатовым А.Д. угля в адрес третьих лиц.

В дополнение позиции по НДПИ налоговый орган сослался на материалы уголовного дела в отношении ИП Булатова А.Д., наличие договора на реализацию бурого угля от 14.05.2012 между ООО "Богучануголь" и ИП Булатовым А.Д., договора купли-продажи угля между ИП Булатовым и ООО "Облкоммунсервис", постановление о признании потерпевшим от 10.03.2014, протокол допроса потерпевшего (Матвиенко Е.Ж.), ответ отдела геологии N 06-06/332.

Полагая доначисления необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 338 и 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Согласно материалам дела, Общество при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых применяет прямой метод (путем взвешивания), который в установленном порядке утверждён в учётной политике налогоплательщика и соответствует разделу 2 Инструкции по учёту добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утверждённой приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 января 1993 г. N 26, разделу 3 "Определение объёмов горных пород по результатам взвешивания" Инструкции N 74 от 06.06.2003, утверждённой постановлением федерального горного и промышленного надзора России.

01.01.2013 ООО "Богучануголь" утверждена инструкция по учёту добычи рядового угля, разработанная на основе положений Инструкции по учёту добычи угля (сланца) N 26.

Инструкция устанавливает порядок учёта добычи рядового угля в ООО "Богучануголь" по фактическим показателям массы и качества. В объем добычи включается кондиционный уголь, погруженный из добычных забоев горных участков Общества в автомобильный транспорт потребителя и вывезенный на угольный склад и весодозированный пункт (при наличии) (п.4 инструкции). Первичный оперативный учёт количества добытого и отгруженного на автотранспорт угля производится на пункте учёта угля, который расположен вблизи добытого забоя и рядом с автодорогой, ведущей к месту погрузки. Инструкцией Общества предусмотрено проведение маркшейдерского замера остатков угля на угольном складе.

В соответствии с п.п. 11, 12 инструкции маркшейдерский замер остатков угля на угольном складе разреза и весодозировочном пункте производится ежемесячно, на первое число каждого месяца, действующей комиссией в составе главного бухгалтера, главного маркшейдера разреза и специалиста по безопасности. Результаты маркшейдерского замера угля заносятся в "Акт маркшейдерского замера угля" форма УПД-36, подписывается всеми членами комиссии и утверждается директором общества.

Согласно пункту 15 инструкции по учету добычи рядового угля ООО "Богучануголь" окончательно величина добычи за период принимается к учёту по сумме суточных сведений и корректируется по данным маркшейдерского замера остатков угля на складе.

Судом установлено, что акты маркшейдерского замера в 2013 году по форме УПД-36 обществом не составлялись, в виду отсутствия остатков угля и склада для его хранения.

Весь добытый уголь в 2013 году был реализован покупателям ООО "Богучануголь" в количестве, полностью соответствующем показателям налоговых деклараций по НДПИ за каждый соответствующий месяц 2013 г. и отчету по форме "5 ГР" за 2013 г.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что между заявителем и ИП Булатовым А. Д. имелся спор о наложении границ земельных участков, арендуемого предпринимателем по договору от 12.08.2011 и используемого Обществом для добычи угля по лицензии БЛГ 80287. При этом в отношении ИП Булатова А.Д. по заявлению представителя ООО "Богучануголь" возбуждено уголовное дело по статье 159.4. УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление справки маркшейдерского замера от 08.07.2013 не было связано с определением объема добытого угля, а обусловлено необходимостью компенсации ущерба, возможно причиненного виновным лицом.

В целях дачи квалифицированных пояснений в отношении справки маркшейдерского замера от 08.07.2013 судом первой инстанции к участию в деле был привлечен специалист.

По поставленным вопросам специалистом указано, что акт от 08.07.2013 не соответствует установленным требованиям, поскольку "Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения", утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26 предусмотрена единственная форма акта маркшейдерского замера - N УПД-36, которая составляется в случае фактического наличия полезного ископаемого на складе на конец месяца. Кроме того, представленный документ от 08.07.2013 не является актом маркшейдерского замера (т.е. документом, подтверждающим какие-либо фактически произведенные маркшейдером замеры), в виду отсутствия в нем информации: о результатах полевых работ, об объектах тахеометрической съемки: 1) количество пикетов с целью отметок верхних и нижних бровок, высотные отметки для определения верхнего и нижнего уступа добычного забоя, 2) высотные отметки для определения фактической мощности угольного пласта и т.д. Содержание документа от 08.07.2013 под названием "маркшейдерский замер", свидетельствует о не проведении маркшейдером мероприятий, предусмотренных Инструкцией по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03), утверждённой Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2013 N 73. Сам документ представляет из себя лишь схему расположения земельного участка, определенной площади относительно плана подсчета запасов по двум блокам (ЗС-1 и 4С-1).

При этом определение фактически добытого объема полезного ископаемого, только на основании визуального осмотра поврежденного земельного участка или ямы определенной площади не представляется возможным, ввиду того, что без проведения замеров после снятия вскрышных работ и после извлечения полезных ископаемых из недр невозможно установить фактический объем ископаемого на конкретном участке. Научно обоснованные нормативные методики определения объема или массы полезного ископаемого без его извлечения из недр или содержащего его минерального сырья (породы) отсутствуют.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что документ под названием "маркшейдерский замер" от 08.07.2013, составленный ООО "Богучануголь", определяет только количество предполагаемых запасов полезного ископаемого (бурого угля) в недрах на части площадей по двум блокам, поскольку в расчетах использованы показатели кажущейся плотности и среднеблоковой мощности, взятые из плана подсчета запасов (протокол АмурТКЗ N 872 от 29.03.2013 с приложением N 1).

С учетом установленных обстоятельств, доводы налогового органа об обратном являются несостоятельными.

Инспекцией в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые в силу статей 338-340 НК РФ подтверждали бы добычу и реализацию ИП Булатовым А. Д. от имени и на участке Общества в июле в 2013 года объема угля, установленного оспариваемым решением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесение решения в оспариваемой части основано на предположениях налогового органа и неверном толковании законодательства. Применительно к изложенным нормам права действительные налоговые обязательства налогоплательщика Инспекцией не установлены.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 по делу N А04-118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова