Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12545/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-12692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А76-12692/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АртАвто" - Панарина О.В. (доверенность от 20.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" (далее - истец, ООО "АртАвто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в размере 83 800 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 24.07.2016 в размере 130 785 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по направлению корреспонденции в размере 693 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вдовиченко Ирина Владимировна, Шульгин Вячеслав Валерьевич, Булатов Ринат Раисович, Соколова Марина Александровна (далее - третьи лица, Вдовиченко И.В., Шульгин В.В., Булатов Р.Р., Соколова М.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 83 800 руб., неустойка в размере 65 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., судебные издержки в размере 693 руб. 44 коп., а также 4 891 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу проведение автотехнической экспертизы.

СПАО "Ингосстрах" считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в части обоснования взыскиваемой суммы страхового возмещения. Самостоятельное обращение за технической экспертизой без предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" первоначального представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы страховщику, является необоснованным и нецелесообразным.

Ответчик указывает, что он выплатил сумму ущерба на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Дельта", в связи с чем выполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку ответчик страховую выплату произвел, требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что направлял в адрес суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, оно не было рассмотрено по существу. В связи с данным обстоятельством к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" приложено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак Х 563 РН 174, поврежденного 07.01.2016.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Вдовиченко И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Х 563 РН 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 27 N 933035 (л.д.35).

07.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Х 563 РН 174 под управлением водителя Шульгина В.В., автомобиля марки "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак Р 910 РС 72 под управлением водителя Соколовой М.А. и автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак Е 433 МК 174 под управлением водителя Булатова Р.Р., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2016 (л.д. 19-21).

Гражданская ответственность водителя Булатова Р.Р., по вине которого произошло ДТП, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0364054627 на период с 25.12.2015 по 24.12.2016 (л.д. 40)).

В результате ДТП автомобиль марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Х 563 РН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 07.01.2016 (л.д. 33), акте осмотра транспортного средства от 07.01.2016 N 037-2016 (л.д. 25).

Согласно заключению от 19.01.2016 N 037-2016, выполненному ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Х 563 РН 174, поврежденного в результате ДТП, составила 243 800 руб. без учета износа, 166 500 руб. - с учетом износа (л.д. 22-32).

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2016 N 037 (л.д. 39).

22.01.2016 между Вдовиченко И.В. (цедент) и ООО "АртАвто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 41), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "Ингосстрах" в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Х 563 РН 174, в результате ДТП от 07.01.2016, произошедшего по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны - ул. Энтузиастов, в соответствии с Законом об ОСАГО, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на уплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен заявлением о страховом случае, уведомлением о замене выгодоприобретателя от 26.01.2016 (л.д. 42), которое получено ответчиком 26.01.2016 (л.д. 43).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая получена СПАО "Ингосстрах" 20.02.2016 (л.д.44).

Платежными поручениями от 15.02.2016 N 96732 на сумму 92 800 руб., от 09.03.2016 N 158810 на сумму 7 900 руб. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "АртАвто" в сумме 100 700 руб. (л.д.45).

Невыплата в добровольном порядке ущерба в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "АртАвто" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, поскольку в рассматриваемом споре ДТП произошло с участием трех транспортных средств, прямой порядок возмещения убытков не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Булатова Р.Р., по вине которого произошло ДТП, на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к страховой компании виновника ДТП, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 22.01.2016 следует, что Вдовиченко И.В., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установив, что договор об уступке права (требования) от 22.01.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение экспертной организации ООО "НЭО" от 19.01.2016 N 037-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Вектра" с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 166 500 руб.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 100 700 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб.

Факт несения потерпевшим расходов в размере 18 000 руб. подтверждается квитанцией от 22.01.2016 N 037 (л.д.39).

Заключение от 19.01.2016 N 037-2016 выполнено ООО "НЭО" в соответствии с положением Банка России от 29.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 83 800 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку независимая экспертиза была организована потерпевшим самостоятельно, без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба подтверждается заключением от 19.01.2016 N 037-2016, выполненным ООО "НЭО" (л.д.22-32). Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещением, полученным ответчиком 13.01.2016 (л.д.37), СПАО "Ингосстрах" предлагалось присутствовать при осмотре транспортного средства, однако ответчик явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил.

Не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, ответчик указывает, что заявлял ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Между тем, согласно информации на Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/ ходатайство подано СПАО "Ингосстрах" 29.08.2016, согласно штампу на ходатайстве дата и время обработки документа судом - 29.08.2016. 15 час. 36 мин. (л.д. 137). Однако, судебное разбирательство было назначено на 29.08.2016 на 12 час. 45 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2016 оно начато в назначенное время и окончено вынесением резолютивной части решения по делу в 13 час. 05 мин. (л.д.113-114).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство подано СПАО "Ингосстрах" незаблаговременно, после вынесения судом решения, у суда первой инстанции отсутствовала возможность его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" не приведено.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, представленного истцом.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 16.02.2016 по 24.07.2016 в размере 130 785 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.02.2016 по 24.07.2016 составила 130 785 руб.

СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 65 800 руб.

С указанными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016 N 24, заключенный между ООО "Общество Защиты Прав" (исполнитель) и ООО "АртАвто" (заказчик). В соответствии с пунктом 1, которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору за составление претензии, подготовку искового заявления и юридическому сопровождению в суде (до двух судебных заседаний) определена в сумме 15 000 руб.

Услуги оплачены в указанном размере, что подтверждается квитанцией-договором серия ДА N 563356.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 7 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 693 руб. 44 коп., которое в силу статьи 106 АПК РФ признано подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда сторонами также не оспариваются.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А76-12692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева