Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-12684/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-7070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Столярова С.В. по доверенности от 10.08.2016 г.,

от заинтересованного лица (истца): представитель Неровная А.М. по доверенности от 09.03.2016 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 г. по делу N А53-7070/2016

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

при участии третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о взыскании задолженности в размере 12959732,13 руб., неустойки в размере 647085,78 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 9Т/864 от 15.12.2014 г. в размере 12959732,13 руб. за период сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г., неустойки в размере 647085,78 руб. за период с 12.10.2015 г. по 22.03.2016 г. и за период с 23.03.2016 г. по 23.06.2016 г. в размере 929925,96 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанной с 24.06.2016 г. на сумму задолженности 12959732,13 руб. с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскано 12959732,13 руб. задолженности, 647085,78 руб. неустойки за период с 12.10.2015 г. по 22.03.2016 г., 929925,96 руб. неустойки за период с 23.03.2016 г. по 23.06.2016 г. С общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскана неустойка на сумму задолженности 12959732,13 руб., начиная с 24.06.2016 г. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". С общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета взыскано 95684 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом поставлялась некачественная вода. Кроме того, заявитель указал на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик находится в стадии банкротства и как следствие в тяжелом финансовом положении, в связи с чем неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие считает доводы жалобы несостоятельными по причине их недоказанности.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 9Тот 15.12.2014 г., согласно условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1.1. договора).

Объем отпускаемой воды определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении и согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.3.1. договора Абонент обязался производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, определенные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Общая сумма договора составляет 29356137,50 руб., в том числе НДС 18 % - 4478054,90 руб. (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи не освобождает Абонента от обязанности по уплате услуги и от ответственности за просрочку платежей.

В силу пункта 6.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора, Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 г. и действует до 31.12.2015 г. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об его изменении или заключении нового договора (пункт 10.1. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г. осуществил ответчику услуги по поставке холодной (питьевой) воды на общую сумму 12959732,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 2-02-0018449 от 30.09.2015 г. (на сумму 2153864,29 руб.), N 2-02-0018449 от 30.10.2015 г. (на сумму 2339937,73 руб.), N 2-02-0022851 от 30.11.2015 г. (на сумму 2272753,07 руб.), N 2-02-0024856 от 31.12.2015 г. (на сумму 1974576,90 руб.), N 2-02-0001596 от 29.01.2015 г. (на сумму 2136317,50 руб.), N 2-02-0003476 от 29.02.2015 г. (на сумму 2082837,73 руб.), актами об оказанных услугах от этих же дат и актами снятия показаний по приборам учета.

Ответчик оплату за услуги по водоснабжению в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12959732,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.03.2016 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в период сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г. на общую сумму 12959732,13 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 12959732,13 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению в размере 12959732,13 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поставлялась некачественная вода, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В пунктах 18, 24 статьи 2 Закона N 416-ФЗ приведены понятия питьевой и технической воды. Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода - это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской федерации, подлежащей применении в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемая в адрес ответчика вода, устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим качеством холодной воды, подразумевается постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, в соответствии с графиком производственного контроля, ежедневно производит отбор проб воды, на выходе с насосной 3-го годъема Шахтинского Донского Водовода.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам лабораторных испытаний, качество поднятой и подготовленной к транспортировке воды (на выходе с насосной 3-го подъема Шахтинского Донского Водовода) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1, л.д. 127-129).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что Абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утвержденными Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды. Представленные ответчиком акт отбора проб от 16.02.2016 г., составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", а также протокол лабораторных испытаний N 2.2.2.00098 от 19.02.2016 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства о некачественности поставленной истцом воды в спорный период, поскольку подпись представителя истца на указанном акте отсутствует.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" рукописный акт о проведении совместного отбора проб от 16.02.2016 г. (т. 1, л.д. 113), также не является надлежащим доказательством поставки истцом некачественной воды, поскольку в нем отсутствует информация о порядке отбора проб, количестве отобранной каждой стороной пробы, ее идентификации, марки тары. Из данного акта невозможно определить, что отобранные по нему пробы были доставлены в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" и явились предметом исследований, результаты которых отражены в протоколе N 2.2.2.00098 от 19.02.2016 г. (т. 1, л.д. 114-115).

Напротив, представленный истцом акт отбора проб N 102 орт 16.02.2016 г., составлен в присутствии представителя ответчика и по форме соответствует требованиям действующего законодательства, и ответчиком не оспаривался (т. 1, л.д. 129).

Данные исследования имеют преимущество перед данными, полученными в лаборатории ответчика, поскольку лаборатория истца в отличие от лаборатории ответчика имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21AY75, действующий по 06.05.2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 647085,78 руб. за период просрочки оплаты с 12.10.2015 г. по 22.03.2016 г. и за период с 23.03.2016 г. по 23.06.2016 г. в размере 929925,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Указанные пункты ст. 13 и 14 Закона N 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период просрочки оплаты с 12.10.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 647085,78 руб. и за период с 23.03.2016 г. по 23.06.2016 г. в размере 929925,96 руб.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени, начиная с 24.06.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 года по делу N А53-7070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко