Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-14844/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-15993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфортные системы"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-15993/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортные системы" (ОГРН 1141690038555, ИНН 1660210172),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГРАД" (ОГРН 1151690068155, ИНН 1660249966),

о взыскании задолженности в размере 365 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГРАД" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 365 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфортные системы" (ОГРН 1141690038555, ИНН 1660210172) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГРАД" (ОГРН 1151690068155, ИНН 1660249966) о взыскании задолженности в размере 365 350 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Комфортные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу - взыскать с ответчика 365 350,00 руб. основного долга по договору поставки N 155 от 21.08.2015.

Кроме того, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации, сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены 05.05.2016.

Настоящий иск подан в суд 11.07.2016.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права, суд верно указал, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Поскольку истцом данный порядок не соблюден, претензия отправлена ответчику 02.09.2015, доказательства обращения к ликвидатору (ликвидационной комиссии должника, которая была сформирована 05.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ)), истцом не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства обращения с требованием о взыскании задолженности к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Ссылку истца на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, апелляционный суд находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела в установленный судом срок не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у истца отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом судом разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, в отзыве на иск, представленном ликвидатором ответчика, не содержится каких - либо возражений относительно удовлетворения исковых требований, наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-15993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова