Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47500/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-34734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016

по делу N А40-34734/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи: 181-293)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (ОГРН 1070266001915, адрес: 453262, республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 34, офис 73)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 643.956 руб. 39 коп. за период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года и неустойки в размере 28.601 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2014 по февраль 2015 включительно в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГУ "Уфимская КЭЧ района" (правопреемник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) находились квартиры N 13, 15, 15а, 59а, 71а, 73, 73а, 101а, 103 в жилом доме по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, и квартиры N 34, 34а, 24, 24а, 12, 12а, 22, 22а, 36, 36а по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 14.

Функции по управлению многоквартирными домами решениями общих собраний собственников жилых домов возложены на ООО "УК "Наш дом".

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные квартиры были переданы в оперативное управление ФГУ "Уфимская КЭЧ района" (реорганизованной путем присоединения к ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России) и с момента подписания акта приема-передачи квартир данное лицо отвечает за содержание переданного ему имущества, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку факт обращения к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному ответчику, а также факт недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" отказано судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу А40-42796/2015 имеется решение суда по схожим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом решение по делу А40-42796/2015 не может лечь в обоснование решения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, тот факт, что собственником квартир является Российская Федерация в лице Минобороны России не оспаривается.

В ходе судебных разбирательств факт закрепления спорных квартир за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-34734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова