Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21946/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-68149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Лапцевич А.Ю. по доверенности от 16.03.2016

от ответчика: Власенко А.В., по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Академстрой" (регистрационный номер 13АП-21946/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-68149/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительное управление "Академстрой"

к ООО "ДизайнТех"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (ОГРН 1047855142378, место нахождения: 197349 Санкт-Петербург, ул. Автобусная, 6; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнтех" (ОГРН 1147847152628, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пер. Угловой, д.3, корп. А, кВ. 4Н; далее - ответчик) об обязании филиала Удельный Банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге снять арест со счета истца и взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

14.04.2016 ООО "ДизайнТех" истец обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 27.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить по тем основаниям, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление "Академстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на то обстоятельство, что ответчиком не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела ООО "ДизайнТех" (доверитель) заключило с Ассоциацией Адвокатское бюро "Арбитражные споры" (адвокат) соглашение N 02/02-2016 от 20.02.2016 об оказании юридической помощи по делу N А56-68149/2015 на стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.121).

Согласно пункту 3.1 названного соглашения стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание Ассоциацией Адвокатское бюро "Арбитражные споры" соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Согласно акту оказанных услуг от 10.04.2016 адвокат оказал услуги по соглашению N 02/02-2016 от 20.02.2016, а доверитель принял их без замечаний (т.1 л.д.122).

Расходно-кассовым ордером N 1 от 20.03.2016 подтверждается оплата за юридические услуги по соглашению N 02/02-2016 от 20.02.2016 в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.123).

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя адвокатского бюро, а также оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре истцом не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-68149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Академстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова