Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45264/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-33020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-33020/16 (149-260) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1147748009529)

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	Грачев А.Е. по дов. от 13.01.2016 г.
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. N 29137/15 от 31.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вх. N 77/007/072/2012-502,-504, -505, -406 от 19.01.2016 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП о повторной выдаче свидетельств в отношении недвижимого имущества (машиноместа N 7, 57, 56, 39), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пресненский Вал, д.46, стр.3. и обязании внести запись об изменении наименования юридического лица с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" на Общество с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" в сведения о правообладателе на объекты недвижимого имущества (машиноместа N 7, 57, 56, 39), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пресненский Вал, д.46, стр.3 и выдать новые свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (машиноместа N 7, 57, 56, 39), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пресненский Вал, д.46, стр.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" 02.12.2015 г. обратилось в Управление Росреестра по Москве (далее - "Управление") с заявлениями вх. N 77/007/072/2015-502, 504, 505, 406, на внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав (далее - "ЕГРП") и повторную выдачу свидетельств на следующие объекты недвижимого имущества - машиноместа N 7, 57, 56,39, расположенные в подвале дома по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 46, стр. 3, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Собственником указанных машиномест является ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Уведомлением от 16.12.2015 г. Управление известило ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 15.01.2016 г. и предложило ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратиться в Управление с соответствующими заявлениями о государственной регистрации права перехода права собственности с ЗАО "М.О.Р.Е.- Плаза" на ООО "М.О.Р.Е.- Плаза" в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с оплатой соответствующей государственной пошлины.

ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" с данным требованием не согласилось, о чем 23.12.2015 г. уведомило Управление, направив сопроводительные письма с пояснениями от 23.12.2015 г., что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

19.01.2016 г. Управление приняло решения вх. N 77/007/072/2015-502, 504, 505, 406 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении заявленных объектов недвижимого имущества, на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с решением, общества обратились в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 2 Закона о регистрации указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

По мнению ответчика, в связи с тем, что ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ему необходимо обратиться в Управление с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Между тем, 10.11.2014 г. единственным акционером ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512) было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", о чем 11.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи, в которых указано о том, что ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" является правопреемником ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Реорганизация юридического лица в форме преобразования представляет собой изменение организационно-правовой формы организации.

С 1 сентября 2014 г. вступили в силу изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По новым правилам при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п.5 ст. 58 ГК РФ).

При этом при реорганизации в форме преобразования не требуется составлять передаточный акт, и к отношениям, возникающим при преобразовании, не применяются правила ст.60 ГК РФ, устанавливающие гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица.

Ранее п.5 ст.58 ГК РФ предусматривал, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно- правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, при преобразовании возникало новое юридическое лицо и имело место универсальное правопреемство (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

В действующей редакции п.5 ст.58 ГК РФ законодатель закрепил позицию о том, что при преобразовании организации перехода права не происходит, поскольку не происходит фактического изменения юридического лица и передачи объектов, гражданских прав от одного лица к другому. При преобразовании изменяются только обязанности организации в отношении учредителей и система ее управления. Следовательно, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

При этом к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы статьи 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется.

Таким образом, преобразование юридического лица одной организационно- правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы происходит без перехода прав и обязанностей.

Согласно п.68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. N 765, запись об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Согласно п.1. ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 244- О-О, наименование, которое в силу п.1 ст.54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (для некоммерческой организации - и на характер деятельности), служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Таким образом, правила ведения ЕГРП допускают использование записи об изменениях в ЕГРП для внесения сведений об изменении организационно-правовой формы юридического лица, так как это влечет изменение наименования юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (абз. 3, п. 2, ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Реорганизация ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" завершена 11.12.2014 г., что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Следовательно, на дату обращения ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП и выдаче нового свидетельства, общество являлось собственником недвижимых имуществ (машиноместа N 7, 57, 56,39), расположенных по адресу: г.Москва, ул. Пресненский Вал, д. 46, стр. 3, т.е. с заявлением обратилось надлежащее лицо.

Таким образом, у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным абз.2 п.1 ст.20 Закона о регистрации, так как с заявлением обратилось надлежащее лицо, представившее все необходимые документы, содержащие полную и необходимую информацию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными действий органов государственной власти, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов государственной власти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести запись об изменении наименования юридического лица с Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" на Общество с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" в сведения о правообладателе на объекты недвижимого имущества (машиноместа N 7, 57, 56, 39), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пресненский Вал, д.46, стр.3 и выдать новые свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (машиноместа N 7, 57, 56, 39), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пресненский Вал, д.46, стр.3 в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-33020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина