Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-15856/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-11465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "ПКФ "Энергокомплект") - Мартиросян М.Р., доверенность от 18.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "ПКФ "Энергокомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела N А50-11465/2016

о возвращении заявления ООО "ПКФ "Энергокомплект" о признании

ООО "Лига" несостоятельным (банкротом).

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.05.2016 ООО "ПКФ "Энергокомплект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Лига" несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 заявление о признании ООО "Лига" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

ООО "ПКФ "Энергокомплект", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный возврат судом его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что заявление о признании должника банкротом было оставлено судом без движения, установлен срок для предоставления, в том числе, надлежащим образом заверенного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до 16.06.2016. В установленный срок, а также в последующем, при подаче заявлений о продлении срока оставления заявления без движения, у заявителя не имелось возможности представить судебный акт, поскольку в арбитражном суде не было рассмотрено заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. При этом, подавая ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, заявитель обосновал объективную невозможность получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вызванную злоупотреблением ООО "Лига" процессуальными правами и намеренным затягиванием производства по делу о выдаче исполнительного листа (А50-2944/2016).

До начала судебного заседания от должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ПКФ "Энергокомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лига".

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО "Лига", превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной решением третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 24.05.2016 заявление было оставлено без движения до 16.06.2016, заявителю было предложено представить суду: документы, подтверждающие исполнения договора поставки, а также надлежащим образом заверенное определение на выдачу исполнительного листа по решению третейского суда об утверждении мирового соглашения.

14.06.2016 ООО "ПКФ "Энергокомплект" частично исполнено определение суда от 24.05.2016.

21.06.2016 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 22.06.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 05.08.2016.

05.08.2016 от заявителя вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 11.08.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 22.09.2016.

21.09.2016 от заявителя еще раз поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, установлены статьями 39 и 40 Закона о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что к заявлению, поданному ООО "ПКФ "Энергокомплект", не приложено определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно оставил заявление без движения, установив при этом заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Между тем, недостатки не были устранены в срок. При этом определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не просто не приложено к заявлению, оно еще не принято.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ПКФ "Энергокомплект".

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку апелляционным судом не выявлено нарушений норм процессуального права.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.09.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-11465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов