Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-17781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22249/2016) ООО "Ревада-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-17781/2016 (судья Л. Ю. Буткевич), принятое по заявлению ООО "Ревада-Логистик"

к 1) СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Пауковой Н.Ф.

2) УФССП по СПб

3-е лицо: Балтийская таможня

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Иванов В. А. (доверенность от 14.09.2015)

от ответчика: Паукова И. Ф. (доверенность от 08.06.2016); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: Кайтова Д. А. (доверенность от 28.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" (ОГРН 1089847391480; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пауковой Н.Ф (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 22784/15/78022-ИП и от 29.02.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балтийская таможня.

Решением суда от 15.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство от 19.11.2015 N 22784/15/78022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления Балтийской таможни о привлечении к административной ответственности от 06.08.2015.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Балтийской таможни от 06.08.2015 N 10216000-1060/2015 возбужденно исполнительное производство N 22784/15/78022-ИП о взыскании с общества административного штрафа в сумме 27 991 руб. 08 коп.

В рамках исполнительного производства N 22784/15/78022-ИП судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 29.02.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 22784/15/78022-ИП и от 29.02.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Постановление административного органа в силу статьи 7 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом. Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Системное толкование статьи 31.1 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что постановление административного органа о взыскании штрафа, обжалованное в арбитражный суд, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции при условии, что оно судом не отменено и не обжаловано в апелляционном порядке, а если подана апелляционная жалоба на решение - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63121/2015 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Балтийской таможни от 06.08.2015 N 10216000-1060/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63121/2015 оставлено без изменения.

Следовательно, постановление Балтийской таможни от 06.08.2015 N 10216000-1060/2015 вступило в законную силу лишь 12.04.2016.

Таким образом, указанный исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий по розыску счетов должника и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не вступил в законную силу.

Об этом обстоятельстве Балтийская таможня проинформировала судебного пристава-исполнителя письмом, поступившим в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не указал какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми постановлениями, в чем конкретно выразились данные нарушения, не представило надлежащих доказательств наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства возлагает на общество обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления перечислить по указанным в постановлении реквизитам штраф в сумме 27 991 руб. 08 коп., в случае неисполнения которой с должника будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, материалами дела подтвержден факт наложения АО "Нордеа Банк" 09.03.2016 ареста на денежные средства должника в пределах суммы 27 991 руб. 08 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя осуществлением исполнительных действий на основании постановления Балтийской таможни, не вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-17781/2016 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пауковой Н.Ф. от 19.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 22784/15/78022-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пауковой Н.Ф. от 29.02.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 22784/15/78022-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова