Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9058/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-1729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Рыбин М.А., представитель по доверенности от 28.07.2016, паспорт; Григорьев Е.Ф., представитель по доверенности от 04.09.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (07ап-9058/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016

по делу N А45-1729/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128)

о признании незаконными действий по внесению записи регистрации права собственности, об исключении из ЕГРП записи о регистрации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: ООО Инвестиционно - производственная компания "Ацет",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия заинтересованного лица по внесению записи регистрации N 54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 о регистрации права собственности на объект здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес: г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Коммунстроевская, дом 130а, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" на объект-здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес город Новосибирск, Октябрьский район, улица Коммунстроевская, дом 130а к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Инвестиционно - производственная компания "Ацет" (далее - третье лицо, ООО ИПК "Ацет").

Решением от 29.08.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года заявителем из прокуратуры Новосибирской области был получен ответ (исходящий N 7-1605-13 от 25.10.2013 года), в котором сообщалось, что 17 декабря 1990 года заявитель выступил продавцом объекта недвижимости: "2-х этажное Административное здание", общей площадью 367,8 кв. м." расположенного по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130-а.

Заявитель, посчитав несостоятельными обстоятельства продажи объекта, 25 ноября 2015 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской с требованием представить сведения о наличии правоустанавливающих документов, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО ИПК "Ацет" на указанный Объект. Ответом от 07.12.2015 года N 01-16-6578/15 было сообщено, что на основании пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), требуемые документы заявителю представлены быть не могут.

Посчитав, что регистрация права на объект за ООО ИПК "Ацет" выполнена Управлением в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации: а именно - статьи 17 Закона N 122-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что имеется спор о праве, не подлежащий разрешению в порядке главы 24 АПК РФ; Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае заявитель, оспаривает действия заинтересованного лица по внесению записи регистрации N 54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 о регистрации права собственности на объект здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес: г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Коммунстроевская, дом 130а, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" на объект-здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес город Новосибирск, Октябрьский район, улица Коммунстроевская, дом 130а.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной части заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного отказа в судебном порядке.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Апеллянт в жалобе указал, что феврале 2016 получив отказ в предоставлении регистрирующих документов для ознакомления, обратился в суд в феврале 2016, поэтому срок не является пропущенным.

Между тем, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, имеет возможность обратиться за защитой нарушенного права в течение определенного срока, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, а не с момента когда оно узнало об основаниях такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что заявителю стало известно об отчуждении спорного здания при рассмотрении дела N А45-2631/2008-51/37 в 2008 году, по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима к собственнику спорного объекта ООО ИПК "Ацет" с участием Управления о признании незаконной государственной регистрации прав, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом 26.06.2008, где исследовались документы основания регистрации права на 2-х этажное административное здание, общей площадью 367,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130а.

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратился в феврале 2016 года, то есть по истечении восьми лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах

пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае, требования заявителя по существу направлены на оспаривание зарегистрированных прав собственности на спорный объект. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Управлением. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 руб.) относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу N А45-1729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1533 от 07.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.