Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
25 октября 2016 г.
|
Дело N А45-1729/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кривошеиной С. В.
Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от заявителя: Рыбин М.А., представитель по доверенности от 28.07.2016, паспорт; Григорьев Е.Ф., представитель по доверенности от 04.09.2015, паспорт;
от заинтересованного лица: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (07ап-9058/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016
по делу N А45-1729/2016 (судья Нахимович Е.А.)
по заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128)
о признании незаконными действий по внесению записи регистрации права собственности, об исключении из ЕГРП записи о регистрации,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,
третье лицо: ООО Инвестиционно - производственная компания "Ацет",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия заинтересованного лица по внесению записи регистрации N 54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 о регистрации права собственности на объект здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес: г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Коммунстроевская, дом 130а, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" на объект-здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес город Новосибирск, Октябрьский район, улица Коммунстроевская, дом 130а к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Инвестиционно - производственная компания "Ацет" (далее - третье лицо, ООО ИПК "Ацет").
Решением от 29.08.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года заявителем из прокуратуры Новосибирской области был получен ответ (исходящий N 7-1605-13 от 25.10.2013 года), в котором сообщалось, что 17 декабря 1990 года заявитель выступил продавцом объекта недвижимости: "2-х этажное Административное здание", общей площадью 367,8 кв. м." расположенного по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130-а.
Заявитель, посчитав несостоятельными обстоятельства продажи объекта, 25 ноября 2015 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской с требованием представить сведения о наличии правоустанавливающих документов, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО ИПК "Ацет" на указанный Объект. Ответом от 07.12.2015 года N 01-16-6578/15 было сообщено, что на основании пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), требуемые документы заявителю представлены быть не могут.
Посчитав, что регистрация права на объект за ООО ИПК "Ацет" выполнена Управлением в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации: а именно - статьи 17 Закона N 122-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что имеется спор о праве, не подлежащий разрешению в порядке главы 24 АПК РФ; Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было указано ранее, в данном случае заявитель, оспаривает действия заинтересованного лица по внесению записи регистрации N 54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 о регистрации права собственности на объект здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес: г. Новосибирск, Октябрьский район, улица Коммунстроевская, дом 130а, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N54-01/00-117/2003-352 от 24.10.2003 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" на объект-здание (административное), площадью 367,8 кв.м., адрес город Новосибирск, Октябрьский район, улица Коммунстроевская, дом 130а.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной части заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного отказа в судебном порядке.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Апеллянт в жалобе указал, что феврале 2016 получив отказ в предоставлении регистрирующих документов для ознакомления, обратился в суд в феврале 2016, поэтому срок не является пропущенным.
Между тем, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, имеет возможность обратиться за защитой нарушенного права в течение определенного срока, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, а не с момента когда оно узнало об основаниях такого нарушения.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что заявителю стало известно об отчуждении спорного здания при рассмотрении дела N А45-2631/2008-51/37 в 2008 году, по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима к собственнику спорного объекта ООО ИПК "Ацет" с участием Управления о признании незаконной государственной регистрации прав, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом 26.06.2008, где исследовались документы основания регистрации права на 2-х этажное административное здание, общей площадью 367,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130а.
В арбитражный суд с настоящим заявлением обратился в феврале 2016 года, то есть по истечении восьми лет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах
пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственн
