Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - акционерного общества "Завод ДорМаш" (АО "Завод ДорМаш")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Генерация инжиниринг" (ООО "Генерация инжиниринг") о включении требования в размере 18 970 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-10951/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ООО "Буланашский машиностроительный завод", ОГРН 1026600579224, ИНН 66020002221) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

30.05.2016 ООО "Генерация Инжиниринг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражны суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 18 970 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 требования кредитора в размере 15 111 148 руб. 10 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

АО "Завод ДорМаш", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор в обоснование заявленных требований представил неполные и нетождественные доказательства, суд необоснованно не затребовал подлинники представленных документов, документы во исполнение определения арбитражного суда от 06.07.2016 кредитор не представил, реальное исполнение договора не установлено. Оценка договорным обязательствам дана неверно, заключён договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в представленном договоре не согласованы существенные условия договора, установленные гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитор и должник являются заинтересованным лицами, кредитор был осведомлён о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 05.10.2011 заключён договор оказания услуг N 1-ГИ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его.

Согласно приложению N 16 от 06.02.2014 к указанному договору по договору исполнитель обязуется выполнить и сдать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации буровой установки УБК 250МК-Ч.

В силу п. 3.1 за выполненные работы согласно настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 60 220 000 руб., без НДС.

Оплата по договору производится в течение 180 дней с момента подписания актов приёмки-передачи выполненных работ.

Факт выполнения работ (оказания услуг) и передача должнику технической документации на общую сумму 26 870 000 руб. подтверждается актами от 30.03.2015 N 3, от 30.06.2015 N 5, от 30.09.2015 N 7.

Должником услуги частично оплачены в размере 11 758 851 руб. 90 коп., что подтверждается платёжными поручениями, датированными за период с 12.01.2015 по 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанному договору с приложением в сумме 18 970 000 руб. должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 970 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 15 111 148 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность составила 15 111 148 руб. 10 коп.; задолженность в сумме 3 858 851 руб. 90 коп. первичными документами не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в размере 18 970 000 руб. кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг N 1-ГИ от 05.10.2011.

Факт выполнения работ (оказания услуг) и передача должнику технической документации на общую сумму 26 870 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.03.2015 N 3, от 30.06.2015 N 5, от 30.09.2015 N 7.

По платёжным поручениям за период с 12.01.2015 по 30.12.2015 должник оплатил выполненные кредитором работы (услуги) в размере 11 758 851 руб. 90 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что первичные документы в подтверждение заявленных требований в сумме 3 858 851 руб. 90 коп. кредитором не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 15 111 148 руб. 10 коп. и при отсутствии доказательств погашения должником задолженности в указанном размере, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 15 111 148 руб. 10 коп. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор в обоснование заявленных требований представил неполные и нетождественные доказательства, суд необоснованно не затребовал подлинники представленных документов, документы во исполнение определения арбитражного суда от 06.07.2016 кредитор не представил, реальное исполнение договора не установлено, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 кредитору предложено представить первичные документы в обоснование заявленного требования, в т.ч. проектно-техническую документацию.

Поскольку кредитор не представил первичных документов, подтверждающих задолженность в сумме 3 858 851 руб. 90 коп., в удовлетворении требований кредитора в указанной части отказано.

Оставшаяся сумма требований подтверждена первичными документами, а именно, актами от 30.03.2015 N 3, от 30.06.2015 N 5, от 30.09.2015 N 7 об исполнении договора.

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, посчитав их достоверными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка договорным обязательствам дана неверно, заключён договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в представленном договоре не согласованы существенные условия договора, установленные гл. 38 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора оказания услуг N 1-ГИ от 05.10.2011, кредитор обязался оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность) и сдать её результат заказчику, а заказчик (должник) обязался принять результат услуги и оплатить его.

Согласно приложению N 16 от 06.02.2014 к указанному договору кредитор обязался выполнить и сдать услуги, а должник - принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации буровой установки УБК 250МК-Ч.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договора и приложения к нему, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал гражданско-правовые отношения между сторонами как отношения по поводу оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательства оплаты должником оказанных ему кредитором услуг в сумме 15 111 148 руб. 10 коп., не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор и должник являются заинтересованным лицами, кредитор был осведомлён о банкротстве должника, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт оказания кредитором услуг должнику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг не опровергают, а также не свидетельствуют о необоснованности заявленных кредитором требований.

Кроме того, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом главой 111.1 Закона о банкротстве (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-10951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова