Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-23136/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А26-3790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2016) Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 по делу N А26-3790/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13, ОГРН 1051001672402,

к ИП Емельяновой М.И. (ОГРНИП 311103116600023),

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельяновой Марины Игоревны (далее - ответчик, предприниматель) 18 720 руб. неосновательного обогащения за использование стены многоквартирного жилого дома в целях размещения рекламной конструкции за период с 01.07.2014 по 01.04.2016.

Решением суда от 27.07.2016 требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что размещенная предпринимателем вывеска на стене дома N 5 по улице Интернациональной в городе Костомукша не является рекламой, и о недоказанности Предприятием размера неосновательного обогащения предпринимателя.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Предприятие и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являющееся в соответствии с протоколом N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N5 по улице Интернациональной в городе Костомукша, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18 720 руб. неосновательного обогащения за использование стены многоквартирного жилого дома в целях размещения рекламной конструкции за период с 01.07.2014 по 01.04.2016 без заключения соответствующего договора с управляющей организацией и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

Придя к выводу о недоказанности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции оставил иск Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

При этом в силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения объекта оказания услуг и характере оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом выявлен факт размещения на стене у входа в пятый подъезд дома N 5 по улице Интернациональной в городе Костомукша, в котором предпринимателю принадлежит нежилое помещение N 9, площадью 127,6 кв. м., вывески, выполненной в бело-красно-зеленой цветовой гамме с текстом: "Солярий, косметология, маникюр, педикюр, массаж и SPA процедуры", "Студия красоты и здоровья Marissa".

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, спорная вывеска содержит обобщенные понятия (солярий, косметология, маникюр, педикюр, массаж, SPA процедуры), обозначающие вид деятельности предпринимателя, осуществляемый в данном месте, а также наименование "Студия красоты и здоровья Marissa", из представленных фотоматериалов (л.д. 57 тома 1) видно, что рядом со спорной вывеской размещена вывеска с информацией о режиме работы студии красоты и здоровья "Marissa" и предпринимателе, конструкция размещена непосредственно у входа в здание, где оказываются услуги, информация о которых содержится на данной конструкции, что в свою очередь соответствует обычаям делового оборота и является общераспространенной практикой.

Следовательно, целью размещения спорной вывески является информирование потребителей о месте оказания услуг, а также доведение до потребителей информации о деятельности соответствующей организации и специализации оказываемых услуг, сведений рекламного характера, направленных на привлечение внимания потребителя именно к данной студии красоты, спорная вывеска не содержит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе истец также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, как указано судом, согласно протоколу N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 собственники решили установить арендную плату за размещение рекламной конструкции в размере 200 руб. за один кв. м., не указав при этом на период ее взимания (в день, в месяц, в квартал, в год и тому подобное), в связи с чем произведенный Предприятием размер суммы неосновательного обогащения на основании соответствующего решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме из расчета 200 руб. в месяц также не обоснован.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, придя к верному выводу о недоказанности Предприятием вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ заявленных требований, как по праву, так и по размеру, правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.07.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 по делу N А26-3790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова