Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4870/16

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А19-9010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом "УИ ДЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года по делу N А19-9010/2016

по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225, ОГРН 1022800000079)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УИ ДЗ" (Иркутская область, г. Усть-Илимск, Территория Промплощадка УИ ЛПК, здание АБК, корпус АО "УИ ДЗ", к. 103, ОГРН 1163850052080) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (Иркутская область, г. Усть-Илимск, Территория Промплощадка УИ ЛПК, Административное здание управления, ОАО "УИ ДЗ", ОГРН 1023802004896),

и установил:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УИ ДЗ" о взыскании 61279,87 долларов США задолженности и 1280,85 долларов США процентов по договору поручительства N 3414/0000005.2 от 24.02.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 августа 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на двойное взыскание задолженности, на незаконность требований, поскольку АО "УИ ДЗ" и ООО "ТД "УИ ДЗ" не являются участниками солидарной обязанности по договору финансирования, ответчик является поручителем, порядок исполнения обязательств изменился в связи с признанием АО "УИ ДЗ" несостоятельным (банкротом).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (банк) и ООО "ТД "УИ ДЗ" (поручитель) заключили договор поручительства N 3414/0000005.2, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение АО "УИ ДЗ" (приказодатель) части его обязательств перед банком, возникающих из договора о предоставлении непокрытых аккредитивов с финансированием N 3414/0000005 от 27.11.2013, заключенного между банком и приказодателем (п. 1.1 договора).

Поручитель отвечает перед банком за исполнение приказодателем обязательств по договору аккредитива в части: возмещения заемщиком сумм, уплаченных бенефициару по аккредитиву, в сроки и в размерах, определенных сторонами графиком; уплаты процентов, начисляемых с 01.02.2016 года на остаток задолженности по возмещению приказодателем сумм, уплаченных бенефициару по аккредитиву, составляющий на дату заключения настоящего договора 1043231 доллар США, до даты фактического возмещения сумм, уплаченных бенефициару по аккредитиву, указанных в графике, предусмотренном настоящим пунктом; уплаты неустойки, начисляемой в случае просрочки исполнения приказодателем обязательств по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по аккредитиву, в сроки и в размерах, определенных графиком, предусмотренным настоящим пунктом; уплаты неустойки, начисляемой в случае просрочки исполнения приказодателем обязательств по уплате процентов, начисляемых с 01.02.2016 года на остаток задолженности по возмещению приказодателем сумм, уплаченных бенефициару по аккредитиву, составляющий на дату заключения настоящего договора 1043231 доллар США, до даты фактического возмещения сумм, уплаченных бенефициару по аккредитиву, указанных в графике, предусмотренном настоящим пунктом (п. 1.2 договора).

Поручитель солидарно отвечает перед банком только в пределах обязательств приказодателя, указанных в пункте 1.2 договора (п. 1.4 договора).

Согласно мемориальным ордерам N 108081 от 23.05.2014 и N 345750 от 31.12.2014 "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обязательства по договору о предоставлении непокрытых аккредитивов с финансированием N 3414/0000005 от 27.11.2013 выполнил на сумму 1842000 долларов США.

Заявляя требования, истец указал на частичное погашение ответчиком задолженности по договору поручительства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 524, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, признание АО "УИ ДЗ" несостоятельным (банкротом) не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств по спорному договору поручительства, по условиям которого он солидарно отвечает перед истцом по обязательствам приказодателя - п. 1.4 договора поручительства. Обязательства по оплате задолженности и процентов вытекают из заключенного сторонами договора поручительства и подлежат исполнению, отказаться от их исполнения ответчик не вправе (ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Заявитель жалобы установленные судом обстоятельства и выводы суда по существу спора не опроверг.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2016 года по делу N А19-9010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев