Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-11186/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-8047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-8047/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Успех" (ОГРН 1151690026696, ИНН 1660240635) к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании 987542 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Миниев И.Р. (доверенность от 04.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""СК Успех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" о взыскании 897 766 руб. основного долга и 89 776 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 г., по делу N А65-8047/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Успех" (ОГРН 1151690026696, ИНН 1660240635) 897 766 руб. основного долга и 89 776 руб. 60 коп. пени.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в доход федерального бюджета 22 751 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием исковых требований истца являются договор подряда на выполнение работ. ПАО "Нэфис Косметикс" исполнило данное обязательство в срок, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением. Истцом была допущена просрочка окончания работ передачи выполненных работ заказчику. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции и истцом неправильно произведен расчет неустойки по договору подряда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 20/07-П на выполнение работ по благоустройству (асфальтирование) дорожного покрытия на территории ПАО "Нэфис Косметикс" (л.д. 9-15).

Общая стоимость работ составляет 3 065 782 руб. (п. 2.1.)

Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания договора (п. 1.2).

Порядок оплаты работ регламентирован в п. 2.2. и 2.3. договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

За нарушение заказчиком срока оплаты работ более чем на 10 дней п. 8.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы окончательного расчета.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил.

Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 3 043 813 руб., что подтверждается актом ф. КС-2 от 20.08.2015 г. и справкой ф. КС-3 (л.д. 17,18). Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично, на сумму 2 146 047 руб., задолженность составила 897 766 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности (л.д. 19-20), которое получено ответчиком 15 марта 2016 г., но оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Довод заявителя жалобы о том, что истец просрочил срок выполнения работ не может быть принят ввиду следующего.

Истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 897 766 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просил взыскать соответчика неустойку в соответствии с п. 8.4 договора за нарушение срока оплаты работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неверно определил период начисления неустойки, что неустойка может быть начислена только начиная с 23 сентября 2015 г. также не принимается.

Неустойка начислена за период просрочки с 04.09.2015 г. по 04.04.2016 г. (210 дней) в размере 89 776 руб. 60 коп. (с учетом 10% ограничения размера неустойки).

Неустойка рассчитана в соответствии с п. 8.4 договора, учитывая, что работы сданы согласно акта 20 августа 2015 г., истец рассчитал период просрочки с 4 сентября 2015 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка оплаты работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Как указывалось выше, работы сданы истцом и приняты ответчиком без претензий 20.08.2015 г.

Ответчик считается просрочившим по истечении 10-и банковских дней, отведенных для исполнения обязательства по оплате работ.

С учетом 10% ограничения размера неустойки, указанная неточность в расчете неустойки не привела к неверному начислению итоговой суммы неустойки. Верная сумма неустойки за указанный период составляет 89 776 руб. 60 коп.

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Напротив, с учетом ограничения, установленного в договоре, размер неустойки за период просрочки составляет около 17% годовых, в связи с чем суд не усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-8047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов