Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-23759/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-25518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23759/2016) ООО "Вулкан групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-25518/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО СГ "Спасские ворота"

к ООО "Вулкан групп"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота", истец) (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан Групп" (далее - ООО "Вулкан групп", ответчик) (ОГРН 1157847178455, ИНН 7840033854) о взыскании 133836,70 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 5015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вулкан групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствие с условиями договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N Б-106/15 от 14.07.2015 на основании договора-заявки на перевозку N Б5562 от 23.09.2015 ООО "Вулкан Групп" приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза - обои количеством мест 1023 упаковок, вес 20055 кг.

При приемке груза была обнаружена порча груза - намокание нескольких коробок обоев в результате протечки воды, что отражено в акте приема товара от 28.09.2015.

Принятый к перевозке груз был застрахован на основании генерального договора страхования грузов (страховой сертификат N 82/315 от 25.09.2015), заключенного между ОАО СГ "Спасские ворота" (далее - страховщик) и ООО "Бенефит РУС" (далее - страхователь).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "ТПК "Стенова".

30.09.2015 в адрес ОАО СГ "Спасские ворота" поступило уведомление об убытке N 378/3593-МФ, согласно которому были обнаружены повреждения груза.

ООО "ТПК "Стенова" направило в адрес ОАО СГ "Спасские ворота" заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 133836,70 руб. на основании акта о страховом случае N 079/2015-МФ от 27.11.2015, что подтверждено платежным поручением N 1664 от 27.11.2015.

В связи с чем к истцу на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В адрес ООО "Вулкан Групп" была направлена претензия N 4571 от 22.12.2015 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно представленной транспортной накладной N 1125 от 25.09.2015 Ответчик не является перевозчиком. Из указанной накладной следует, что грузоотправителем является ООО "Маякпринт". Ответчик утверждает, что не является собственником автомобиля Маз Н 414 РТ/58 АЕ 8456/58, водитель Козлов А.М. не состоит с ООО "Вулкан Групп" в трудовых отношениях.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора N Б-106/15 от 14.07.2015 ООО "Вулкан Групп" приняло на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получения груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, приложении N 1, а также заявки экспедитора на перевозку.

Истец представил в материалы дела договор-заявку на перевозкуN 22/09 от 22.09.2015, в которой указан автомобиль Маз Н 414 РТ/58 АЕ 8456/58 и водитель Козлов А.М., а также наименование, вес и объем товара.

Согласно товарной накладной N 1125 от 25.09.2015 водитель Козлов А.М. принял указанный груз.

Из договора - заявки на перевозку N Б5562 следует, что исполнителем по осуществлению перевозки вышеназванного груза является Ответчик, в качестве автомобиля указан Маз Н 414 РТ/58 АЕ 8456/58, водитель Козлов А.М. Указанный договор-заявка подписан ответчиком и скреплен печатью.

В пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что все водители исполнителя являются водителями-экспедиторами (в соответствии с п. 2.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозок, экспедирования и перевозку грузов на основании заявки экспедитора на перевозку должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза. Исполнитель организует перевозку груза исправным и надлежащим качеством, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным или иным транспортом, предусмотренной заявкой на перевозку груза от экспедитора.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Однако, в пункте 2.1.6 договора N Б-106/15 от 14.07.2015 указано, что исполнитель обязуется выполнять обязательства лично. Передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам запрещена.

Из объяснительной водителя Козлова Александра Михайловича следует, что порча груза, принятого и опечатанного после приемки, возможно, произошла по причине протечки дождевой воды через уплотнительные резинки контейнера.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую снизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

В статье 803 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-25518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев